Решение по делу № 2-1050/2013 ~ М-806/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1050/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,

установил:

Царев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать в свою пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 68 701 руб. 00 коп., в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля – 9 907 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 5 600 руб. 00 коп. с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб. 00 коп.. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 850 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что 18 января 2013 года около 08 часов 15 минут на <адрес> около дома № 2 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Володарского В.В., и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В присутствии представителя ООО «БИН Страхование» независимым экспертом автомобиль был осмотрен, и составлен акт осмотра.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приобщив необходимую документацию в подтверждение наступления страхового случая.

Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 68 701 руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключению № УТС составила 9 907 руб., в связи с чем истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Царев Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Потапов А.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее- правила ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Цареву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на <адрес> около дома № в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Володарского В.В., и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Володарский В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16 октября 2012 года принято решение об изменении наименования ООО «Первая страховая компания» на ООО «БИН Страхование», о чем 26 октября 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксировали технические повреждения автомобиля, наличие которых ответчиком также не оспаривается.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 68 701 руб. 00 коп.

Как следует из заключения № УТС, составленного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 907 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется: они выполнены в полном объеме, квалифицированным специалистом, никем не оспорены, в связи с чем суд находит возможным принять за основу данные заключения при вынесении решения.В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принцип полного возмещения убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Царева Е.Н. о взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере 78 608 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Царева Е.Н. как потребителя услуг по страхованию ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 5 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Цареву Е.Н. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 39 554 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая выплачена при подписании договора, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 850 руб., о чем указано в тексте самой доверенности.

С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при проведении досудебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 было оплачено 5 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 573 руб. 24 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 608 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 554 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 573 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░