Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 819/ 13 по иску Шагвалеевой М.В., Шагвалеева А.М., Березовского А.Ю., Березовского Ю.Н., Хусаинова Г.Б., Хайлова В.И. к Министерству строительства <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Россреестра по <адрес>, ФГБУ «ЗКП» по <адрес> о признании незаконным договора аренды земельного участка, снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шагвалеева М.В., Шагвалеев А.М. обратились в суд с иском к Министерству строительства <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору администрации г.о. Самара, Управлению Россреестра по <адрес>, ФГБУ «ЗКП» по <адрес> о признании незаконным договора аренды земельного участка, снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов, указав, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> им стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вплотную к их жилому дому по адресу: <адрес> в аренду указанному обществу для строительства комплексной трансформаторной подстанции и здания для дежурного персонала. Никакой деятельностью <данные изъяты> на уже освоенном земельном участке по адресу: <адрес> не занимается, а помещения сдаются в аренду. Арендаторы постоянно захламляют территорию, осуществляют выброс отходов своей деятельности, в том числе органических отходов, например, бой яиц, в связи с чем, они вынуждены постоянно убирать мусор. Из схемы расположения видно, что отведенный обществу земельный участок расположен вплотную к их дому, при этом санитарно- защитной зоны до 100 метров нет, в лучшем случае составляет 20 метров до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой сообщило о том, что <данные изъяты> получило заключение Роспотребнадзора о соответствии указанного земельного участка под проектирование промышленного объекта, однако данное заключение нигде не фигурирует и не представлено. У них имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Роспотребнадзор перенаправил их обращение в администрацию, однако несмотря на то, что прошло 1, 5 месяца, ответа на их обращение не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Россреестра по <адрес> снять договор № с регистрационного учета, обязать ФГБУ « ЗКП» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Березовский А.Ю., Березовский Ю.Н., Хусаинов Г.Б., Григорян Г.А., Сафаева Г.Д., Хайлов В. И. обратились в суд с идентичным иском к Министерству строительства <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Россреестра по <адрес>, ФГБУ «ЗКП» по <адрес>, в котором просили признать недействительным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Россреестра по <адрес> снять договор № с регистрационного учета, обязать ФГБУ « ЗКП» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0115006:683, отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Истцы Григорян Г.А., Сафаева Г.Д. отказались от иска, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по требованиям последних в связи с отказом от иска.

Другими истцами в последующем требования были уточнены, последние просили признать незаконным договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Россреестра по <адрес> снять договор № с регистрационного учета, обязать ФГБУ « ЗКП» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истцы и их представитель Волковенко Л.А. поддержали уточненные требования, при этом пояснили, что земельный участок предоставленный <данные изъяты> для строительствакомплексной трансформаторной подстанции и здания для дежурного персонала расположен вплотную к их жилым домам и находится в санитарно- защитной зоне. В связи с этим, их права являются нарушенными.

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> Тамодлина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что при предоставлении в аренду <данные изъяты> земельного участка были соблюдены все необходимые процедуры, получены все согласования, предусмотренные законом. Поскольку каких – либо нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было, права и законные интересы истцов нарушенными не являются, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении их требований.

Представитель ответчика ФГБУ « ЗКП» по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что орган кадастрового учета права истцов не нарушал, поскольку все действия, связанные с постановкой на учет спорного земельного участка, были совершены в соответствии с законом. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Железнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, при этом пояснила, что для обеспечения процедуры выбора спорного земельного участка Департаментом были направлены запросы об отсутствии обременений правами третьих лиц и возможности строительства трансформаторной подстанции по спорному адресу в соответствующие уполномоченные органы, из которых поступили положительные заключения. Поскольку при осуществлении процедуры выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Департамент руководствовался действующим законодательством, считает обжалуемое распоряжение законным и не подлежащим отмене. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара Обухова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, при этом пояснила, что действиями и решениями администрации г.о. Самара права и интересы истцов не нарушены, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Представитель ответчика Роспотребнадзора Немальцев А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства ответчиками допущено не было, здание трансформаторной подстанции и помещение для дежурного персонала в соответствии с законом возможно размещать как в санитарно - защитной зоне, так и вне её пределов. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3- его лица « Ритц – Самарский» Лобанов В.П., Белозеров Г.А. в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что указанному обществу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты>., который является сложившейся санитарно- защитной зоной между промышленным объектом ООО « Ритц – Самарский» и земельным участком истцов Шагвалеевых. К моменту заключения договора аренды истцы Шагвалеевы самовольно захватили <данные изъяты>. земельного участка в санитарно- защитной зоне и присоединили его к своему земельному участку возведением ограждения из металлических труб и листов железа. Строительство электроподстанции и не жилого здания для дежурного аварийного персонала не запрещено градостроительным кодексом РФ, Правилами застройки и землепользования в <адрес>, а также разрешено СанПином в том случае, если они не опасны для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия, что имеет место в данном случае согласно заключения соответствующих органов. Поскольку каких- либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, считают все обжалуемые истцами документы законными, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленной ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

На основании ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах, в том числе в соответствии с Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритц - Самарский» обратилось в Министерство строительства <адрес> с заявлениемпредоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство комплектой трансформаторной подстанции и здания аварийного дежурного персонала (л.д.165-167 т.2).

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории по <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов 5 – 4 классов вредности (санитарно - защитные зоны - до 100 м.) для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ( л.д.14т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства <адрес> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ООО « Ритц – Самарский» по <адрес> № ( л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер № (л.д.9 т.2).

Приказом Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ритц – Самарский» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ( л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО «Ритц – Самарский» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Министерство передало, а общество приняло на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, находящийся по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства комплексной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 7- 9 т.1).

Судом установлено, при издании обжалуемых истцами приказов и распоряжения, заключения спорного договора аренды были учтены все необходимые согласования, предоставленные специалистами в исследуемой области, соблюдены все необходимые процедуры, связанные с принятием указанных документов, установленные действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Министерство считает возможным согласовать предоставление земельного участка отводимого под строительство комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала в <адрес> с условием установки вышеназванных строений без проведения земляных работ ( л.д. 154- 156, 168- 170т.2); заключением № отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что строительство трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала ООО «РИТЦ – Самарский» в границах согласно представленной схемы не нарушает требования санитарных норм и правил, земельный участок может быть использован ООО « Ритц – Самарский» под строительство трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала (л.д.185- 187 т.2); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно выводов которого, по результатам проведенного лабораторно- инструментального контроля уровней электромагнитных полей на территории земельного участка под строительство комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала расположенного по указанному выше адресу значения параметров электромагнитных полей соответствует требованиям санитарных норм (л.д.180 т.2); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» согласно которого, значение уровней звукового давления в точках контроля на земельном участке по указанному выше адресу не превышает допустимые уровни, установленные гигиеническими нормативами (л.д. 183 т.2); санитарно - эпидемиологическим заключением по предварительному выбору земельного участка под проектирование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под проектирование комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала в районе между частным домом № и производственным зданием базы ООО « Ритц – Самарский № по <адрес> для ООО « Ритц- Самарский» соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 « санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 160 – 165,188 -191 т.2); согласованием филиала ОАО <данные изъяты> места размещения строительства новой КТПН- 400кВА ( л.д.157 т.2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемые приказы и распоряжения, были приняты уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства после получения всех необходимых согласований и заключений, подтверждающих возможность использования земельного участка для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала без нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются законными.

Поскольку каких – либо нарушений закона при вынесении указанных выше приказов и распоряжения допущено не было, и учитывая, что права и законные интересы истцов и иных лиц нарушенными не являются, суд не находит оснований для отмены обжалуемых приказов и распоряжения, в связи с чем, требования истцов в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор аренды № был заключен, в том числе на основании приведенных выше актов и распоряжения, которые были вынесены в соответствии с законом, и учитывая, что данный договор не нарушает прав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения требований последних о признании указанного договора не законным.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка недействительным признан не был, требования истцов об обязания Управления Россреестра по <адрес> снять указанный договор с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

П. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень оснований по которым « временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный».

Поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастр в соответствии с законом, и, учитывая, что данный участок является учтенным, кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка отсутствуют, в связи с чем, требования истцов об обязании ФГБУ « ЗКП» снять данный земельный участок с кадастрового учета не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что отведенный обществу земельный участок расположен вплотную к дому истцов, при этом, отсутствует санитарно- защитная зона до ста метров, что свидетельствует о незаконности обжалуемых приказов и распоряжения, а также договора аренды спорного земельного участка, являются необоснованными. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше заключениями и согласованиями, из которых следует, что каких – либо нарушений в данном случае не имеется, спорный земельный участок возможно использовать под строительство комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала.

Утверждения истцов и их представителя о том, что в своем письме Минстрой в ответ на их обращение сообщает о том, что ООО « Ритц - Самарский» получило заключение Роспотребнадзора о соответствии спорного земельного участка под проектирование промышленного объекта, но данное заключение нигде не фигурирует и не представлено, не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов. Обязанность по предоставлению данного заключения на Министерство не возложена. Кроме того, истцы не лишены возможности ознакомиться с указанным документом, представленным при рассмотрении данного дела.

Ссылки на то, что ООО « Ритц- Самарский» никакой деятельностью на спорном земельном участке не занимается, сдает помещение в аренду, а арендаторы захламляют территорию, осуществляют выброс отходов своей деятельности, также не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в данном случае деятельность указанного общества предметом спора не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шагвалеевой М.В., Шагвалеева А.М., Березовского А.Ю., Березовского Ю.Н., Хусаинова Г.Б., Хайлова В.И. к Министерству строительства <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Роспотребнадзору, администрации г.о. Самара, Управлению Россреестра по <адрес>, ФГБУ «ЗКП» по <адрес> о признании незаконным договора аренды земельного участка, снятии с регистрационного учета договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене распоряжения, приказов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03. 2013г.

Судья Ю.В. Косенко