Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2749/2014 ~ М-2060/2014 от 04.06.2014

        Дело № 2-2749/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием истца Сулеймановой С.Ю.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой С.Ю. к Власову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сулейманова С.Ю. обратилась в суд с иском к Власову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Ответчик распространил в отношении Сулеймановой несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, издав ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее приказ об увольнении из ООО «<данные изъяты>» за прогул, которого она не совершала. Кроме того, в заявлении, адресованном в суд, Власов обвинил истца в ложном доносе, что также не соответствует действительности. В письме на имя Сулеймановой ответчик назвал ее «воровкой» и уведомил ее о том, что он разрешает ей выйти на работу в связи с тем, что она украла заявление об уходе, а не в связи с решением суда. Распространив сведения, несоответствующие действительности, Власов причинил Сулеймановой нравственные и физические страдания. Просит признать сведения о прогуле, воровстве заявления об увольнении и ложном доносе, распространенные Власовым, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л. д. 2).

В предварительном судебном заседании истец Сулейманова С.Ю. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду также пояснила, что при подаче настоящего иска ею было указано известное ей место фактического пребывания ответчика по <адрес> Место пребывания и место регистрации Власова не совпадают, поскольку он имеет постоянную регистрацию в <адрес>

Ответчик Власов Н.И., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает общие правила подсудности гражданских дел. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения юридического лица или его филиала.

По смыслу закона место жительство физического лица определяется местом его постоянной регистрации.

Истцом указано место жительства ответчика - <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Власов Н.И. имеет постоянную регистрацию по <адрес> (л. д. 24).

Применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ). Такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения.

В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 ГПК РФ), иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не входят, в связи с чем подсудность по данным искам не может быть определена по выбору истца.

Требований о восстановлении трудовых прав (часть 6 статьи 29 ГПК РФ) Сулеймановой не предъявлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что дело принято к производству Заднепровского районного суда города Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика относится к территориальной подсудности <данные изъяты> районного суда Смоленской области.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает это дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 152, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело по иску Сулеймановой С.Ю. к Власову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вредадля рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.А. Степченкова