Судебный акт #1 () по делу № 33-1142/2019 от 12.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33- 1142/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой Эльвиры Амиршаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Туктаровой Эльвиры Амиршаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Туктаровой Эльвиры Амиршаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Туктаровой Э.А., ее представителя Бородулина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строительная сфера» - Корчагина Г.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Туктарова Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.02.2016 между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключен договор уступки права требования по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО «Строительная сфера», по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. С***, д. *** кв. ***, общей площадью 38,1 кв.м, площадью лоджии/балкона – 8,77 кв.м, стоимостью 1 397 000 руб. Квартира передана ей по акту приема-передачи 22.03.2016. При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены следующие недостатки: комната 1 – несоответствие проводки требованиям ПУЭ в части сечения кабеля, несоответствие сечения кабеля проектной документации, продувание монтажного шва оконного блока, течь монтажных швов оконных конструкций лоджии; промерзание конструкций стен в квартире.

12.10.2018 она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 164 628 руб.88 коп., неустойку в размере 29 633 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы, штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Туктарова Э.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Не соглашается с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт сделал вывод о соответствии проводки действующим нормативам, без надлежащего исследования, в частности без замера электрического сопротивления жил кабеля, без проведения каких-либо расчетов.

Считает необоснованной ссылку эксперта на протокол испытаний, по которому он мог сделать вывод о том, что сечение кабеля с учетом его нормативного электрического сопротивления соответствует нормам и проекту. Согласно данному протоколу таких измерений не производилось.

Указывает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза в части определения соответствия проводки установленным нормам, проекту, договору без проведения измерения электрического сопротивления жил кабеля является неполной, противоречивой, вывод о соответствии всех электромонтажных работ ПУЭ, нормативам, проекту и договору не основан на надлежаще проведенном исследовании.

Более того, при проведении экспертизы в части исследования светопрозрачных конструкций, эксперт не провел исследования на предмет всех заявленных недостатков, на устранение которых производился расчет исковых требований. Считает, что эксперт Зайцева Е.А отнеслась к проведению экспертизы ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 22.12.2015 между ООО Строительная сфера и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – комплексную застройку многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «И***» в Л*** районе города Ульяновска, жилой дом Б-40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену.

18.02.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и Туктаровой Э.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» уступило Туктаровой Э.А. право требования к ООО «Строительная сфера» на получение в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «И***» в Л*** районе города У***, жилой дом ***.

Квартира истице передана по акту приема-передачи 22.03.2016.

12.10.2018 истица обратилась в адрес ООО «Строительная сфера» с письменной претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 45 222 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строительная сфера» было заявлено несогласие с доводами истицы по имеющимся (выявленным) недостаткам, допущенным при строительстве вышеуказанной квартиры.

В целях установления причин и обстоятельств, на которые указала истица, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** все электромонтажные работы в квартире истицы выполнены в строгом соответствии с Правилами устройства электроустановок, в четком соответствии с существующими требованиями к проектной документации, а также Правилами испытаний и эксплуатации.

При этом экспертом отмечено, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) выбор стандартного (номинального) сечения кабеля производится по допустимому длительному току кабеля и току нагрузки. Стандартные сечения кабелей с медными жилами для рассматриваемого случая соответствуют расчетным токам нагрузки. Их выбор проведен в соответствии с требования Правил устройства электроустановок. Проектная документация в части выбора стандартных (номинальных) значений сечений кабеля соответствует требованиям Правил устройств электроустановок.

Также экспертом отмечено, что кабели, используемые при монтаже электропроводки для питания осветительной сети, розеточных групп и электроплиты, соответствуют проектной документации.

Вместе с тем экспертами выявлены недостатки по оконному блоку в комнате и по конструкции лоджии. Так, в ходе осмотра конструкции оконного блока выявлено отклонение от прямолинейности открывающейся створки: по конструкции лоджии – механизм открывания-закрывания створки не в рабочем состоянии, штапики в переплетах имеют зазоры. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 8837 руб. Истица какие-либо требования относительно указанных недостатков в судебном заседании не заявляла. Вместе с тем она не лишена возможности предъявить в этой части самостоятельные требования.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Зайцева Е.А., Кузнецов А.В. подтвердили обоснованность своего заключения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на отмену решения, поскольку экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» производился осмотр спорной квартиры, ими (экспертами) проводились инструментальные измерения, выводы экспертов мотивированы, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие строительных недостатков, указанных истицей в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктаровой Эльвиры Амиршаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: