Дело № 2-65/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,
при секретаре Бояркиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревяннова Ю.А. к Зубовой О.Б. о взыскании сумм по договору займа,
и встречному иску Зубовой О.Б. к Деревяннову Ю.А. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Деревяннов Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд (с учётом уточненного искового заявления) взыскать с Зубовой О.Б. в пользу Деревяннова Ю.А.: неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; неуплаченную сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неуплаченную пеню за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревянновым Ю.А. и Зубовой О.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно расписке Зубова О.Б. должна оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % ежемесячно. 20 сентября 2013 года между Деревянновым Ю.А. и Зубовой О.Б. была проведена сверка задолженности, согласно которой задолженность по основной сумме займа составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку оплаты процентов, установленная в результате устной договоренности между сторонами. В октябре 2013 года Зубова О.Б. частично погасила проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
Во встречном иске Зубова О.Б. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку) недействительной, ссылаясь на то, что указанная расписка была дана Деревяннову Ю.А. под угрозой. В обоснование встречного иска Зубова О.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла взаймы у "Г...." денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяца, при этом заем погасила. Кроме Зубовой О.Б. у "Г...." занимали деньги "Б....", "И....", "Ш...." 22 июня 2013 года Деревяннов Ю.А. приехал домой к Зубовой О.Б., пригласил "Б....", "И....", "Ш...." и пояснил, что "Г...." они ничего не должны, а денежные средства они будут выплачивать ему на условиях, о которых договорились с "Г...." Доводы о том, что долг перед "Г...." погашен Деревяннов Ю.А. не принял и начал угрожать, что если новая расписка о задолженности не будет написана, разговаривать он станет по другому. Эту угрозу Зубова О.Б. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и написала расписку на условиях, о которых говорил ответчик.
В судебном заседании истец Деревяннов Ю.А. и его представитель Данченко С.И. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что в добром здравии ответчица занимала денежные средства в указанной сумме и в таком же состоянии давала соответствующую расписку, которую займодавец представил в суд, что свидетельствует о невыплаченном долге ответчицей. Наряду с требованиями о возврате долга по договору займа истец и его представитель просили о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доводы Зубовой О.Б. на недействительность договора займа, якобы заключенного под угрозой насилия, являются полностью необоснованными. Данным доводам дана оценка правоохранительными органами, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылки на свидетелей "Ш....", "Б...." и "И....", в присутствии которых Деревяннов Ю.А. якобы угрожал Зубовой О.Б. не могут приниматься во внимание, поскольку каждая из перечисленных свидетелей является его должником, а все вместе они пытаются ввести суд в заблуждение по поводу недействительности сделок, полагая таким образом избежать гражданско-правовой ответственности. В настоящее, время в отношении каждой из свидетелей вынесены судебные решения о взыскании с них различных денежных сумм по заключенным договорам займа. По заявлениям каждой из них сотрудниками полиции проводились проверки и также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе досудебных отношений Деревяннов Ю.А. в присутствии перечисленных должников говорил, что в случае невозвращения займов он будет разговаривать с ними по - другому, имея в виду судебный порядок истребования долга, что в дальнейшем и произошло в отношении каждой. С учетом этих обстоятельств, встречные требования Зубовой О.Б. они не признают и полагают, что они не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, Деревяннов Ю.А. просил суд дополнительно взыскать с Зубовой О.Б. <данные изъяты> рублей за услуги представителя по ее встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску Зубова О.Б. и ее представитель Драница Е.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что первоначально Зубова О.Б. и другие жительницы <адрес> все расчеты по договорам займа вели с "Г....", но потом к ним приехал Деревяннов Ю.А. и пояснил, что теперь они по этим распискам будут платить ему. Представленную расписку Зубова О.Б. написала Деревяннову Ю.А. под угрозой последнего, выразившейся в том, что он требовал написать ее угрожая, в противном случае, говорить с ней и другими должниками по- другому. Фразу «будем говорить по - другому» она воспринимала как угрозу расправой, поскольку она сельская одинокая жительница, а истец человек городской, им неизвестный и потому мог представлять опасность. Вместе с тем, она ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму задолженности на <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, она поддержала требования изложенные во встречном иске, просила признать договор недействительным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив совокупность доказательств, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно встречного иска и пояснений Зубовой О.Б. сделка, а именно, договор займа, между нею и Деревянновым Ю.А. был заключен под угрозой применения насилия, что должно влечь за собой его недействительность. Деревяннов Ю.А. указанные обстоятельства отрицает, поясняя, что под словами « говорить по - другому» имел в виду судебный порядок обращение в отношении должников. В подтверждение своих доводов Деревянновым Ю.А. суду представлены заверенные копии судебных решений в отношении "И....", "Ш...." и "Б....", являющихся свидетелями по встречному иску Зубовой О.Б.
Так, согласно копии решения Бийского горсуда от 4.03.2014 года с "Ш...." в пользу Деревяннова Ю.А. по договору займа денежных средств взыскано <данные изъяты> рублей; согласно копии решения Бийского горсуда от 5.03.2014 года с "Б...." и поручителя "Б...." в пользу Деревяннова Ю.А. по договору займа денежных средств взыскано <данные изъяты>; согласно копии решения мирового судьи судебного участка Зонального района от 23.12.2013 года с "И...." в пользу Деревяннова Ю.А. по договору займа денежных средств взыскано <данные изъяты> рублей. В отношении "И...." решение вступило в законную силу, согласно представленной копии в ОСП Зонального района по данному решению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отказного материала №..... по заявлению Зубовой О.Б. в ОМВД по Зональному району в отношении Деревяннова Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.119 и 163 УК РФ. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в отношении Деревяннова Ю.А. по заявлениям "Б...." и "Ш....", что подтверждается представленными копиями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели "Ш....", "Б...." и "И...." аналогично друг другу показали, что в их присутствии Деревянов Ю.А. требуя возврата денежных средств по договорам займа говорил каждой из них и Зубовой О.Б. в том числе, что в случае отказа возвратить деньги «будет говорить с ними по - другому».
Доводы указанных свидетелей о том, что в данных словах они усматривают угрозу применения насилия суд считает надуманными. Поскольку каждая из перечисленных свидетелей оказалась должником Деревяннова Ю.А., в том числе по состоявшимся судебным решениям, их показания суд оценивает критически, как попытку заинтересованных лиц подвергнуть переоценке состоявшиеся судебные решения.
В подтверждение доводов Деревяннова Ю.А. о его намерениях получить задолженность по договорам займа «по -другому», то есть путем обращения в суд, являются вышеперечисленные копии судебных решений. Законность действий Деревяннова Ю.А. также подтверждают вынесенные в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений.
При таких обстоятельствах, договор займа между Зубовой О.Б. и Деревянновым Ю.А. суд считает действительным, встречные исковые требования Зубовой О.Б. о признании договора займа недействительным - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма займа превышает 10 МРОТ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ), по договору займа могут быть предусмотрены проценты (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 11Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревянновым Ю.А. и Зубовой О.Б. заключен договор займа, в подтверждение чего истцом предоставлена расписка. Согласно расписке сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты составляют <данные изъяты> % от суммы долга ежемесячно, пеня - <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Поскольку срок возврата полученной суммы займа в расписке не указан, а истцом не доказан факт направления должнику требования возврата суммы займа, суд исходит из того, что обязанность возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей возникла у ответчика в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть со дня получения копии искового заявления, содержащего соответствующее требование, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Как видно из штампа Зонального районного суда, первоначальное исковое заявление в суд поступило 9.01.2014 года, в порядке подготовки дела к слушанию ответчице его копия была направлена на следующий день <данные изъяты> и, согласно уведомления о вручении, Зубовой О.Б. получена 15.01.2014 года <данные изъяты>. Таким образом, обязанность возвратить сумму долга с причитающимися процентами у Зубовой О.Б. возникла спустя 30 дней после получения такого извещения, а именно 15.02.2014 года. Следовательно, только после указанной даты у Зубовой О.Б. возникает ответственность об уплате неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору о возврате суммы займа в установленный статьей 810 ГК РФ срок ответчиком Зубовой О.Б. (заемщиком) не исполнены, поэтому исковые требования являются обоснованными, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.
Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в него включена сумма <данные изъяты> рублей, являющаяся по своей природе неустойкой, о чем стороны сами указали в Графике погашения задолженности.
Размер процентов на сумму займа, указанных в расписке (ежемесячная выплата <данные изъяты> % от суммы долга), составляющих <данные изъяты> % годовых от суммы долга, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно за 6 месяцев, за исключением <данные изъяты> рублей, возвращенных должником <данные изъяты> рублей.
Суд также не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Неустойку надлежит рассчитывать в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2014 года (исходя из положений ст. 810 ГК РФ по истечении тридцати дней со дня получения искового заявления). Вместе с тем, в уточненном иске расчет пени определен до даты 24.01.2014 года. Поскольку дополнительных требований в ходе судебного заседания истцом не заявлено, суд, принимая во внимание пределы срока указанные в иске, полагает необходимым требование о взыскании неустойки за просрочку платежей оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что от цены иска <данные изъяты>%.
Согласно статье 98 ГРК РФ возмещение судебных расходов сторонам (за исключением расходов на представителя) основано на принципе пропорциональности.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебные расходы на представителя взыскиваются с учётом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно поданных Деревянновым Ю.А. заявлений, последний просил суд взыскать с Зубовой О.Б. понесенные им на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> рублей по его иску и <данные изъяты> рублей по встречному иску Зубовой О.Б., подтвердив указанные расходы соответствующими расписками своего представителя Данченко С.И. С учётом объёма юридической помощи, фактического участия представителя в трех судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в общем размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░