Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 01.04.2021

№ 12-48/2021

УИД 10RS0010-01-2021-000161-80

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Олонец

    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по доверенности Яхшибековой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН 1001048977, КПП 100101001, юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 3 февраля 2021 года КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по доверенности Яхшибекова Л.К. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что хх.хх.хх г. между КУ РК «Управтодор РК» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт №, в рамках которого подрядчик (ПАО «Ростелеком») обязался, помимо прочего, обустроить участок автомобильной дороги «....» км. .... наружным освещением. Факт неработающего стационарного освещения был выявлен в период действия вышеуказанного контракта, работы по которому по состоянию на хх.хх.хх г. еще велись. Согласно акту приема выполненных работ, работы по обустройству электрическим освещением на км. .... указанной автомобильной дороги завершены только хх.хх.хх г.. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Учреждения, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управтодор РК» Щеперина Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что само событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку участок дороги был передан под строительство и на момент проверки хх.хх.хх г. не находился на содержании у КУ РК «Управтодор РК».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Кудельников А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года получено КУ РК «Управтодор РК», согласно почтовому уведомлению, 18 марта 2021 года. Жалоба на постановление направлена в судебный участок Олонецкого района Республики Карелия, согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте, 26 марта 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 6.9.4 которого установлено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

В соответствии с таблицей Б.8 к дефектам стационарного электрического освещения относятся следующее:

-доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества,

-два и более неработающих светильника расположены один за другим. Неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне,

-отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

Как следует из материалов дела, указанные требования нормативного акта лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги «....» (.....), - КУ РК «Управтодор РК» не выполнены.

Обязанность выполнения данных требований названным казенным учреждением предусмотрена пунктами 2.1, 2.2 Устава учреждения, согласно которым оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения установленных уставом целей казенное учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... региональной автодороги «....» .... Республики Карелия в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, что выразилось в неработающем стационарном электрическом освещении в месте расположения автоматического пункта весового габаритного контроля (АПВГК). Указанное создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела и вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленным государственным инспектором дорожного надзора, рапортом о выявлении административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании участка автодороги «....» .... км от хх.хх.хх г., иными материалами дела.

Вывод о наличии события административного правонарушения и о вине КУ РК «Управтодор РК» в его совершении является обоснованным, сделан в результате надлежащей оценки и проверки указанных доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины КУ РК «Управтодор РК», о наличии заключенного хх.хх.хх г. между КУ РК «Управтодор РК» и ПАО «Ростелеком» государственного контракта №, в рамках которого подрядчик (ПАО «Ростелеком») обязался обустроить участок автомобильной дороги «....» км. .... наружным освещением и на момент выявления правонарушения указанные работы ещё велись, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно приложению 1.1 к вышеназванному государственному контракту работы по обустройству наружного освещения на участке дороги км. .... начались хх.хх.хх г. и должны были быть завершены к хх.хх.хх г..

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что учреждение, будучи лицом, принявшим обязательство по содержанию автомобильных дорог, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам п. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не установлено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Бездействие, создающее опасность безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников, не может быть признано малозначительным.

Обжалуемое постановление является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Алеева