Решение по делу № 33а-3836/2019 от 17.06.2019

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33а-3836/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым административные исковые требования Серовой Н.А., Серова Е.В. - удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бодриной И.Н. от 30 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Серовой Н.А. и её представителя Оленевой И.Н., представителя административных ответчиков Пушкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года с Серовой Н.А. и Серова Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность в размере 2 384 217 рублей 19 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, 19 августа 2011 года возбуждены исполнительные производства №... в отношении Серовой Н.А. и №... в отношении Серова Е.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года должникам предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01 апреля 2012 года.

30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Бодриной И.Н. вынесено постановление о взыскании с Серовой Н.А. исполнительского сбора по ИП №... в размере 166 895 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Серова Н.А. и Серов Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о его отмене, в обоснование указав, что о взыскании исполнительского сбора узнали в начале февраля 2019 года, когда на работу пришло постановление об удержании из заработной платы. Определением суда от 02 ноября 2011 года им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2012 года, так как исполнить решение суда возможно было только путем реализации имущества.

Протокольным определением от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Мозохина А.С., в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Вологодской области, ОАО «Агенство ипотечного жилищного кредитования».

Протокольным определением от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Пушкина Е.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на залог, является необоснованным. Должниками не были исполнены требования исполнительного документами в установленный срок. Вывод суда о том, что срок предъявления постановления к исполнению истек, также считает необоснованным, так как оно было возбуждено в рамках исполнительного производства о взыскании основной задолженности и впоследствии выделено в отдельное производство. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников были направлены заказными письмами с уведомлениями, корреспонденция значится доставленной. То обстоятельство, что должники узнали о взыскании исполнительного сбора в феврале 2019 года, не может служить основанием для признания постановления незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пушкина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Административный истец Серова Н.А. и её представитель Оленева И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Серов Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мозохина А.С., заинтересованное лицо ОАО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года в Обзоре судебной практики №4 за 2018 год разъяснил, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года с Серовой Н.А. и Серова Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 2 384 217 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 669 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <.....>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 797 000 рублей.

19 августа 2011 года возбуждены исполнительные производства №... в отношении Серовой Н.А. и №... в отношении Серова Е.В.

Определением Вологодского городского суда от 02 ноября 2019 года должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2012 года.

28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанной выше квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года арестованное имущество передано на торги.

30 августа 2012 года вынесено постановление о взыскании с должника Серовой Н.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 166 895 рублей 20 копеек.

30 ноября 2012 года квартира передана взыскателю, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2012 года.

Также из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда от 06 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, установлено, что названная выше квартира принадлежала ранее гражданке М.А.В. и её несовершеннолетнему сыну. Данная квартира выбыла из их владения путем мошенничества, совершенного гражданином Х.А.В., который продал её Серовым. Названным приговором Х.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2015 года решение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года в части обращения взыскания на квартиру отменено, в удовлетворении данных требований ОАО «АИЖК» - отказано.

31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серовой Н.А. о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 166 895 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, в чем выразилось неисполнение должником исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд принял во внимание довод административных истцов о том, что им не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о взыскании исполнительского сбора должникам не вручались и не направлялись, в связи с чем оснований для возложения на Серову Н.А., Серова Е.В. ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим причинам.

Установлено, что исполнительное производство в отношении Серовой Н.А. возбуждено на основании постановления 19 августа 2011 года. Копия указанного постановления получена должником, о чем Серова Н.А. пояснила суду апелляционной инстанции, указав, что именно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, они обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания отсрочки исполнения решения суда и до окончания исполнительного производства.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и вправе был принять решение о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ содержал одновременно как подлежащую взысканию денежную сумму, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства должниками принимались меры к исполнению судебного акта, а именно: документы на заложенное имущество были предоставлены своевременно, должникам предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по мотиву их материального положения, исполнение судебного акта состоялось в короткие сроки, и должники этому не препятствовали, приобретенной квартирой фактически Серовы не смогли воспользоваться в связи с возбуждением уголовного дела, размер исполнительского сбора является существенным, судебная коллегия полагает возможным освободить их от исполнительского сбора, тем самым оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: