Решение по делу № 8Г-7327/2020 [88-7992/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7992/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2019 по исковому заявлению Паршева Алексея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на решение Ломоносовского районного суда Архангельска от 16 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Паршев А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кемова А.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI L200, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю VOLKSWAGEN POINTER, г/н №, принадлежащему Проурзиной А.В., были причинены механические повреждения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Проурзиной А.В. страховое возмещение в размере 22 367 руб. 50 коп. По договору цессии, заключенному между ним и Проурзиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POINTER с учетом износа составляет 27 000 руб., стоимость экспертизы составила 9 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 632 руб. 50 коп. (27 000-22 367,50), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 55 417 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 86 руб. 33 коп. в день со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 401 руб.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Паршева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

В пользу Паршева А.И. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 4 632,50 руб.; расходы на составление претензии в размере 500 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 295,50 руб., а всего 21 560,50 руб. 50 коп.

В пользу Паршева А.И. со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана неустойка из расчета 51,32 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 394 867,50 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г., решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Кемова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN POINTER, г/н №, принадлежащему Проурзиной А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Проурзиной А.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 367 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Проурзиной А.В. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Проурзиной А.В., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 27 000 руб. За проведение авто-экспертных работ Проурзина А.В. уплатила 9 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании денежных средств в размере 13 932 руб. 50 коп., затрат на составление претензии в размере 4 000 руб., а также о выплате неустойки.

САО «ВСК» отказало в выплате, полагая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Проурзиной А. В.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POINTER, г/н № госномер К553АМ29 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 27 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения ненадлежащее исполнение САО «ВСК» в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Проурзиной А.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Понесенные стороной истца расходы на составление претензии, по оплате услуг эксперта суд уменьшил, указав на явно неразумный (чрезмерный) характер указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Паршева А.И., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взыскиваемыми суммами расходов на представителя, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что независимая оценка поврежденного транспортного средства страховой компанией организована в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза, расходы за проведение которой просит взыскать истец, была проведена Проурзиной А.В. в этот же день. Указанное экспертное заключение было представлено истцом в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении понесенных расходов на оценку ущерба к судебным расходам по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании расходов в разумных пределах, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости несения указанных расходов ввиду отсутствия у потерпевшей сведений о проведении экспертизы страховщиком, с учетом соблюдения ответчиком срока проведения независимой оценки ущерба, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем основывает свои доводы ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельска от 16 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи