Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-903/2016 ~ М-458/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2-903/2016

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием прокурора Грицык Е.И., истца Ермакова Е.А., представителя истца Костарева С.Д., представителей ответчика Кислициной С.Е., Музыка Т.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Камчатскбургеотермия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        установил:

       Истец Ермаков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Камчатскбургеотермия» с требованиями о признании увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме, которая будет определена согласно представленным ответчиком документам на момент вынесения решения (согласно прилагаемым расчетам), взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Быстринский ПУ ГУП «Камчатскбургеотермия» на должность <данные изъяты> №. За период работы нареканий по работе не имел. С 07.12.2015 г. истец уволен <данные изъяты> – <данные изъяты>. В письменном объяснении истец указал причины <данные изъяты>, а именно, в выходные дни 05, 06 декабря 2015 года он участвовал в устранении промерзания сетей теплоснабжения в п. Эссо, температура воздуха была низкой, в связи с чем, он простудился. Вечером 06.12.2015 года почувствовал себя плохо, поднялась температура. Утром 07.12.2015 года физически не смог встать, так как чувствовал себя очень плохо, пытался связаться с непосредственным начальником, однако не смог дозвониться. Истец решил отлежаться и использовать отгул за проработанные выходные дни. Утром 08.12.2015 года истец пришел на работу, так как почувствовал себя намного лучше и написал объяснительную записку о причине своего отсутствия. Однако, не смотря на существенность и обоснованность данных им объяснений, а также положений ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершения проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен при наложении дисциплинарного взыскания на работника он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истца был издан 10.12.2015 года, а ознакомлен он с ним был только 18.12.2015 года в нарушение требований ст. 193 ТК РФ. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истцу не выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении, заверенную надлежащим образом. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу неполученный им заработок за период с 07.12.2015 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 44150 рублей. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральные и нравственные страдания которые оценивает в 40000 рублей.

       Одновременно с подачей искового заявления Ермаков Е.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в обоснование которого ссылается на то, что с приказом об увольнении от 10.12.015 года был ознакомлен 18.12.2015 года. Трудовую книжку истцу вернули 12.01.2016 года. С 31.12.2015 года по 10.01.2016 года имели место новогодние праздники. Документы, необходимые для обращения в суд по заявлению истца от 19.01.2016 года были направлены ответчиком 11.02.2016 года, а получены истцом 20.02.2016 года. 22,23 февраля 2016 года праздничные дни. С учетом специфика работы сельского почтового отделения отправить исковое заявление стало возможным только 26.02.2016 года (л.д. 17).

       В дополнении к иску Ермаков Е.А. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 210900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на участие в судебном заседании истца и представителя примерно 10500 рублей.

       В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на восстановлении срока обращения в суд, поскольку окончательный расчет с истцом был произведен 06.04.2016 года, а трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.

       Представители ответчика с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что у истца нет уважительных причин для восстановления срока обращения в суд и просили суд применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

       Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, из-за пропуска им срока обращения в суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Согласно части 1 ст. 46, части 4 статьи 37 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

        Судом установлено, что Ермаков Е.А. приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве <данные изъяты> Быстринского промыслового участка с испытательным сроком 3 месяца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией приказов, трудовым договором, исковым заявлением (л.д. 29-33, 34, 35), пояснениями сторон в судебном заседании.

        Судом установлено, что истец знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 35) и его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля, кроме того истец 18.01.2016 года заключил договор возмездного оказания услуг с представителем Костаревым С.Д. пунктом 4.1.1. настоящего договора предусмотрено начало оказания услуг – 25 декабря 2015 года и выдал представителю доверенность на представление своих интересов 25.12.2015 года (л.д. 16, 63-64). Как видно из почтового штемпеля на конверте Костарев С.Д. с иском о восстановлении на работе Ермакова Е.А. обратился в суд 01.03.2016 года, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который истек 19.01.2016 года (л.д. 20).

        Истец и представитель истца суду пояснили, что Ермаков Е.А. не обратился в суд в установленный законом месячный срок, поскольку не смог собрать документы для обращения в суд. Вместе с тем, как установлено в суде истец с заявлением о выдаче документов обратился к ответчику только 19.01.2016 года (л.д. 18), то есть за пределами месячного срока, установленного ТК РФ, кроме того, отсутствие документов, истребуемых у ответчика при наличии вышеперечисленных документов (приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении) не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что во исполнение предписания трудовой инспекции истцу 06.04.2016 года выплачены денежные средства с учетом доплат за работу во вредных условиях, что является окончательным расчетом, а трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена, в связи с чем, срок подачи искового заявления не истек, основаны на не верном толковании норм трудового права, поскольку законодатель начало течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе устанавливает со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец копию приказа об увольнении получил 18.12.2015 года, то дня него срок обращения в суд начинает течь с 19.12.2015 года, а не с момента вручения ему трудовой книжки.

Доводы истца о том, что в период течения месячного срока обращения в суд имели место новогодние и иные праздники, не работало почтовое отделение в п. Эссо, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что почтовое отделение в указанный в ходатайстве период не работало истцом не представлено, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему срока обращения в суд.

           При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Ермаковым Е.А. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ГУП «Камчатскбургеотермия» о восстановлении на работе, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает решение об отказе Ермакову Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогул, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Камчатскбургеотермия» о признании увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 04 мая 2016 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова