Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1387/2016 от 17.06.2016

Судья Макарова О.В. дело № 21-1387/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу защитника ООО Фирма «Русь-Трейд» Андреева А.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Русь-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Соболева В.М. от <данные изъяты>, ООО Фирма «Русь-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде администра- тивного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО Фирмы «Русь-Трейд» Андреев А.А. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что срок обжалования был пропущен в связи с обжалованием Арбитражном суде, что по его мнению является уважительной причиной.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

Защитник ООО Фирма «Русь-Трейд» Андреев А.А. подал жалобу в Московский областной суд с просьбой отменить вынесенное определение и восстановить срок подачи жалобы указывая, что пропустил срок по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены определения Одинцовского городского суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонару- шениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 декабря 2015 года, после чего 15 января 2016 года с пропуском 10 дневного срока, оно было обжаловано в Арбитражный суд. Определением Арбитражного суда от 14 марта 2016 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду, при этом, в определении было разъяснено с ссылками на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 о том, что Общество привлечено к административной ответственности за действия не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместо того, чтобы обратиться в суд общей юрисдикции, заявитель обратился с жалобой в Апелляционный Арбитражный суд, постановлением которого определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Кроме того, отказ в восстановлении срока обжалования, не препятствует подачи жалобы в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений вступивших в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Русь-Трейд» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли