Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9326/2021 от 17.03.2021

    Судья: Жигарева Е.А.                                                 Дело № 33а-9326/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Паюка О. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Космынина С. Н. к Шатурскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Комиссаровой М. В. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, обязании исправить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                    установила:

Космынин С.Н., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Комиссаровой М.В. о признании незаконным постановления СПИ Комиссаровой М.В. от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты>; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в следующем: в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; в отсутствии установления отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>; в передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты> без сводного производства <данные изъяты>-СД и в отсутствии постановления главного судебного пристава ГУФССП России по <данные изъяты> об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП из состава сводного.

Заявленные требования мотивировал тем, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, входившее в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД. <данные изъяты> СПИ Комиссаровой М.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты>. По утверждению административного истца, указанные действия СПИ являются незаконными, поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории, на которую распространяются полномочия СПИ Шатурского РОСП; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие изменение места регистрации должника.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Судом признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Комиссаровой М.В., выразившиеся в не соблюдении норм ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установлении факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Комиссаровой М.В. от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП. На судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возложена обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для устранения допущенного нарушения прав Космынина С.Н. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Паюк О.С. (должник по исполнительному производству) просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе заинтересованного лица, с учетом доводов апелляционной жалобы, в части, в которой удовлетворены требования Космынина С.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в ОСП по <данные изъяты> (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. (с учетом замены взыскателя) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>:

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД;

исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> СПИ Комиссаровой М.В. составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом Шатурского РОСП <данные изъяты>, об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП <данные изъяты>, в связи с изменением места жительства должника. Указанное постановление утверждено заместителем руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у СПИ Комиссаровой М.В. оснований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ для передачи исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в ОСП по <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых положений для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, за должником в органе ГИБДД зарегистрировано 30 транспортных средств и четыре объекта недвижимости (нежилое здание (лаборатория), нежилое здание (швейный цех), жилой дом и земельный участок, которые расположены на территории <данные изъяты>.

Доказательств наличия имущества должника по новому месту жительства в <данные изъяты> ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <данные изъяты> отсутствовала указанная в ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ совокупность для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; такая передача исполнительного производства повлечет возможность совершения исполнительных действий на территории <данные изъяты> с установленным имуществом должника, но теперь только по поручению судебного пристава-исполнителя другого субъекта Российской Федерации, что скажется на сроках исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных Космыниным С.Н. требований.

    Довод апеллянта о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

    Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному административному делу было назначено на <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. Заинтересованное лицо Паюк О.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату. При этом, судом Паюк О.С. извещался о времени и месте судебного заседания назначенного на <данные изъяты>, по двум адресам в <данные изъяты>, по одному из которых <данные изъяты> заинтересованным лицом было получено судебное извещение (т. 1, л.д. 165).

В судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты>. Объявление перерыва в судебном заседании <данные изъяты> на <данные изъяты> не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частью 6 статьи 152 КАС РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции по извещению неявившихся в судебное заседание лиц только при отложении судебного заседания.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                        определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паюка О.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи