Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7838/2018 от 04.12.2018

Судья Сеина Т.П. дело № 22-7838/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «<...>» -У. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года, которым

Здоровенко Ю.Н., <...>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства, выезжать за пределы муниципального образования Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ООО «<...>» - адвоката Терещенко П.Е., поддержавшего доводы жалоб, выступления осужденной Здоровенко Ю.Н., ее адвоката Читадзе Г.Р., прокурора Мышко В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Здоровенко Ю.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшего ООО «<...>» - У., аргументируя свое мнение, просит квалифицировать действия Здоровенко Ю.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение на него права путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, признать в качестве потерпевших по уголовному делу граждан, которые являются участниками долевого строительства многоквартирного дома по <...> (застройщик – ООО «<...>»), которые передавали денежные средства по договорам долевого участия, заключенным с ООО «<...>», менеджеру ООО «<...>» Здоровенко Ю.Н., наложить арест на жилой дом и автомобиль «МАЗ». Считает, что указанные в уголовном деле в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Опровергает доводы об отсутствии у Здоровенко Ю.Н. имущества, на которое возможно наложить арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Каневского района Резанова Т.А., адвокат Читадзе Г.Р. в защиту интересов осужденной Здоровенко Ю.Н., а также именующие себя третьими лицами (дольщиками) У., Ш., Б. опровергают изложенные в ней доводы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Здоровенко Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Здоровенко Ю.Н., так и по назначению ей наказания.

Так, вина Здоровенко Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности: признательными показаниями Здоровенко Ю.Н. об обстоятельствах присвоения ею денежных средств ООО «<...>», полученных от дольщиков У., Б., Ш., К., показаниями представителя потерпевшего генерального директора ООО «<...>» У., свидетелей Л. и Г., подтвердивших факт исполнения Здоровенко Ю.Н. в ООО «<...>» обязанностей менеджера по продажам, показаниями свидетелей Б., Б., Ш., П., У., К., Б., Б., подтвердивших факты передачи Здоровенко Ю.Н. денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, протоколом очной ставки между подозреваемой Здоровенко Ю.Н. и У., протоколами осмотра документов, выемки, заключениями экспертов, и др.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что именно эта совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания Здоровенко Ю.Н. виновной в совершении преступления, правильно квалифицированного судом по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Показания вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, так как изложенные в них события последовательны, противоречий не содержат, а напротив, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у апелляционного суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Доводы представителя потерпевшего ООО «<...>» У. об изменении квалификации действий Здоровенко Ю.Н. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что ООО «<...>» не уполномочивало Здоровеко Ю.Н. принимать денежные средства от дольщиков и выписывать им приходные кассовые ордера о принятии от них денежных средств за квартиры, а последняя, обманув У., Б., Ш., К., похитила их денежные средства, в связи с чем потерпевшими по уголовному делу являются вышеперечисленные участники долевого строительства многоквартирного дома, были известны суду и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, факт присвоения Здоровенко Ю.Н. денежных средств ООО «<...>» подтверждается также судебными решениями, вынесенными по искам дольщиков Б., У., Ш. к указанной строительной фирме, согласно которым обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены дольщиками путем внесения ООО «<...>» денежных средств за приобретенные ими квартиры, что подтверждает факт правомерности получения Здоровенко Ю.Н. денежных средств от дольщиков для ООО «<...>».

При назначении Здоровенко Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, состояние здоровья отца подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст.73 УК РФ. При этом суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░