Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14193/2015 от 05.06.2015

Судья Борщ А.П. Дело № 33-14193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Вороновой М.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Матвеева П.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу по заявлению Матвеева Павла Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.03.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Матвеев П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии статуса должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> узнал только из оспариваемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления долг в размере <данные изъяты> руб. был им добровольно выплачен взыскателю.

В судебном заседании Матвеев П.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области Цепелёва И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Матвеевым П.А. требований по доводам письменного отзыва (л.д. 14-15).

Представитель взыскателя – Администрации Клинского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки в дате судебного постановления) в удовлетворении заявления Матвееву П.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Матвеев П.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Матвеева П.А. в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 16). В п. 2 вышеуказанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Матвеева П.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Матвееву П.А. почтой 11.11.2014, однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 18-19). Отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевым П.А. требований, суд исходил из того, что факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о его надлежащем извещении. В предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, а равно как сведений об умышленном уклонении Матвеева П.А. от получения данного постановления суду не представлено. Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении ИП была направлена в адрес должника 11.11.2014 по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, как установил суд первой инстанции, еще 14.10.2014 Матвеев П.А. снялся с регистрации по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрировался по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24,об.).

Кроме того, долг перед взыскателем на момент вынесения оспариваемого постановления Матвеевым П.А. был погашен.

Суд первой инстанции все указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении заявления Матвеева П.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Матвеева Павла Александровича удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Цепелёвой И.Е. от 26.03.2015 о взыскании с должника по исполнительному производству № <данные изъяты> Матвеева П.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи