Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2015 от 18.03.2015

Мировой судья Ибятулова Р.Н.,

Судебный участок № 48 Промышленного

судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Зотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Винокурова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 02.02.2015г. по иску Голенкова С.П. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования Голенкова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Голенкова С.П. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. 00 коп., а всего взыскать - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Голенкова С.П. – отказать. Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Голенков С.П. в лице представителя Винокурова Е.О., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 24.04.2014г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 29 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Винокуров Е.О. уточнил заявленные исковые требования: просил соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 294,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Винокуров Е.О., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На вопрос суда пояснил, что 28.01.2015г. сотовый телефон был сдан ответчику для гарантийного ремонта.

Представитель ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, дополнительные пояснения, согласно которым возражаел против удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью.

02.02.2015г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Голенков С.П. в лице представителя Винокурова Е.О. обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.12.2014г. необоснованным, просит его решение, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в пользу истца на 11 500 руб., о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и затрат на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Винокуров Е.О. действующий по доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановить по делу новое решение.

Представитель ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу этих положений закона права, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1, реализуются потребителем по его выбору, т.е. предъявление одного из них исключает предъявление другого.

При этом предусмотренное законом требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара предполагает, что товар вследствие имеющихся недостатков частично утрачивает свои потребительские свойства, но может быть использован по назначению, в связи с чем потребитель от него не отказывается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014г. между Голенковым С.П. и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S5 IMEI 35322066152649 стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока товар вышел из строя, перестал включаться.

06.11.2014г. Голенков С.П. обратился в ООО «Самарская независимая экспертиза» с целью определения наличия, характера и причины образования дефекта в сотовом телефоне, согласно квитанции от 06.11.2014г., выданной ООО «Самарская независимая экспертиза» к приходному ордеру № 111а, данная услуга оплачена истцом в сумме 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 111 А от 08.11.2014 г., выполненному ООО «Самарская независимая экспертиза» по заказу истца, в мобильном телефоне имеется дефект, причиной которого является неисправность материнской платы телефона. Данный дефект имеет производственный характер.

15.11.2014г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить стоимость экспертизы. К претензии Голенков С.П. приложил копию кассового чека и копию экспертизы.

В установленный законом срок ЗАО «Носимо» не дало ответ на претензию потребителя, в связи с чем Голенков С.П. обратился за юридической помощью с целью защиты своих нарушенных в суде.

В судебном заседании судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось представителем истца, что сотовый телефон Samsung Galaxy S5 IMEI 35322066152649 был передан истцом 28.01.2015г. и принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, фактически Голенков С.П. воспользовался своим правом, предоставленным ему как потребителю ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Голенкова С.П. о соразмерном уменьшении покупной цены, по существу сводятся не к выбору одного из предусмотренных абзацами 2-6 пункта 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов защиты его прав, а к одновременному применению двух таких способов, поскольку, требуя уменьшения покупной цены товара, он одновременно передал товар продавцу для безвозмездного устранения недостатков товара. При таком положении удовлетворение требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара является незаконным и необоснованным, и приводит к злоупотреблению предоставленным законом правом.

В силу вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Голенкова С.П. о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Установив факт продажи ЗАО «Носимо» Голенкову С.П. некачественного телефона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, справедливо уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 15294,90 руб. до 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. Данные обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в данной части правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем основания для отмены законного и обоснованного в данной части решения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В судебном заседании 16.01.2015г. представителем истца Винокуровым Е.О. были уточнены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Окончательно истец просил суд соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 294,90 руб.

Вместе с тем согласно материалам дела представитель истца не заявлял отказа от первоначально заявленных исковых требований о взыскании расходов истца на услуги представителя и проведение независимой экспертизы, мировой судья не принимала отказа от названных требований и не выносила определения о прекращении дела в части данных требований, т.е. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки мировым судьей по существу не рассмотрены, описание выводов суда об их удовлетворении или отказе в их удовлетворении, а также мотивы таких выводов в решении суда отсутствуют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку все доказательства истцом представлены, все обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014г., актом приема и передачи денежных средств от 01.12.2014г., являющимся приложением к названому договору.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг ООО «Самарская независимая экспертиза» по проведению независимой экспертизы телефона по приходному ордеру № 111а в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, заведомо зная, что дефект спорного телефона является устранимым, 06.11.2014 г. намеренно, до обращения к ответчику с претензией (15.11.2014 г.) обратился в ООО «Самарская независимая экспертиза». Подтвердил, что сотовый телефон Samsung Galaxy S5 IMEI 35322066152649 был передан истцом 28.01.2015г. и принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку экспертиза была проведена потребителем по собственной инициативе до обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», а не в связи с отказом ответчика принять товар на экспертизу, т.е. удовлетворить требования потребителя, что противоречит установленному ФЗ РФ « О защите прав потребителей» порядку взаимоотношений потребителя и продавца в случае обнаружения недостатков товара, суд не признает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем требования истца Голенкова С.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Самарская независимая экспертиза» по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Винокурова Е.О. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 02.02.2015г. по иску Голенкова С.П. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя – изменить: дополнить резолютивную часть решения следующей фразой: «взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Голенкова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 02.02.2015г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись         Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь