Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 (1-529/2016;) от 08.11.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №1-54/2017

Поступило в суд 08.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                              26 января 2017 года         

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В., Левшаковой С.В., Ахвледиани И.Е.,

подсудимого Власова Е.Ю.,

его защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Коллегией адвокатов Новосибирской области «Защита»,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Е. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Власов Е.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    В период времени по xx.xx.xxxx года, более точной даты не установлено, у Власова Е.Ю. в неустановленном месте на территории г. Новосибирска возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

    Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени, Власов Е.Ю. в неустановленном месте на территории г. Новосибирска у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрёл в целях незаконного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,259 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта путём его продажи.

xx.xx.xxxx в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, более точного времени не установлено, КИА, участвующий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью изъятия наркотического средства из незаконного оборота, зная о том, что малознакомый ему Власов Е.Ю. занимается незаконным сбытом наркотического средства, позвонил последнему и обратился к нему с вопросом о приобретении у него вещества, содержащего наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, Власов Е.Ю. решил незаконно сбыть имеющееся у него вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), для чего договорился с КИА встретиться около 14 часов 30 минут xx.xx.xxxx года у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска.

Далее в указанный период времени Власов Е.Ю., незаконно сохраняя при себе вышеназванное наркотическое средство в том же виде и размере, согласно ранее достигнутой договорённости, у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, встретился с КИА При этом КИА, находясь у указанного дома, передал Власову Е.Ю. денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в целях приобретения наркотического средства.

В свою очередь Власов Е.Ю., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, взял у КИА денежные средства в сумме 2000 рублей и передал последнему вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,259 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции.

xx.xx.xxxx года КИА в помещении отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... добровольно выдал сотруднику полиции приобретённое у Власова Е.Ю. в рамках оперативно-розыскного мероприятия вещество, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,259 грамма.

В судебном заседании подсудимый Власов Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а также показал, что с парнем по имени Илья он познакомился в xx.xx.xxxx году в связи с употреблением ими обоими героина и стал поддерживать с ним отношения. Иногда Илья обращался к нему с просьбой оказать помощь в приобретении для него героина, а он брал у последнего деньги, приобретал наркотик у знакомой цыганки, после чего привозил и отдавал его Илье. Обычно они с Ильёй употребляли героин вместе, но иногда он (Власов) отсыпал себе часть героина, о чём говорил Илье. xx.xx.xxxx Илья позвонил ему и спросил, можно ли у него приобрести героин на 2000 рублей, на что он (Власов) ответил утвердительно, сказав, что сам приобретёт наркотики без предварительной встречи для передачи денег. При этом они договорились встретиться и передать героин возле дома Ильи. Он (Власов), находясь за рулём своего автомобиля, позвонил цыганке, договорился о встрече и поехал к ней. После приобретения героина, отъехав в сторону, он употребил часть героина, отсыпав её себе из приобретённых свёртков, а затем поехал к Илье. При встрече с Ильёй он передал ему героин, сказав, что взял немного наркотика для себя. Тогда Илья отдал ему 2000 рублей, после чего пошёл к себе в подъезд. Он (Власов) вышел из машины и сразу же был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Власова Е.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что приблизительно в xx.xx.xxxx он познакомился через общих знакомых с парнем по имени Илья. Ему известно, что Илья так же, как и он, является лицом, употребляющим наркотические средства. По поводу приобретения им героина, который он сбыл Илье xx.xx.xxxx пояснять что-либо отказывается. xx.xx.xxxx около 12 часов 40 минут ему позвонил Илья и спросил, можно ли приобрести героин на 2000 рублей, на что он ответил утвердительно, договорившись встретиться с ним у второго подъезда дома __ по ... г. Новосибирска. Около 13 часов 35 минут он позвонил Илье на мобильный телефон и сообщил, что уже выехал. У него (Власова) в личной собственности имеется автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, государственный регистрационный знак «__ 154 регион», который он приобрёл в xx.xx.xxxx на личные денежные средства. Около 14 часов 20 минут он позвонил Илье и сообщил, что подъезжает к указанному месту. Около 14 часов 30 минут он припарковался слева от второго подъезда дома __ по ... г. Новосибирска. Илья сел на заднее пассажирское сидение машины за его спиной, после чего он передал последнему два фольгированных свёртка с наркотическим средством - героином, за которые тот заплатил ему 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, которые он убрал в левый карман своих джинсов. Затем Илья вышел из его автомобиля и зашёл в подъезд дома. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где в служебном кабинете __ сотрудник полиции в присутствии двух понятых-мужчин изъял у него из левого кармана джинсов денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве двух штук, которые он получил от продажи героина Илье, о чём пояснил сотрудникам полиции в присутствии понятых и по данному факту собственноручно написал объяснение, в котором описал все указанные события (л.д.46-48).

Исследованные в судебном заседании показания Власов Е.Ю. подтвердил частично, уточнив, что в его действиях усматриваются признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку фактически он выполнял роль посредника при передаче героина КИА и получении за него денежных средств.

Суд, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого Власова Е.Ю., находит его вину в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей КИА, СПА, КВЕ и САА, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель КИА показал, что в конце xx.xx.xxxx года он решил приобрести наркотик, позвонил Власову Е.Ю. со своего мобильного телефона и договорился с ним о приобретении героина, поскольку знал, что тот имеет возможность приобрести наркотическое средство. Ранее они с Власовым совместно употребляли наркотики и договорились, что тот привезёт ему домой два пакета с героином на 2000 рублей. Перед телефонным звонком Власову он связался с сотрудниками полиции и сообщил им о возможном сбыте наркотического средства. Затем он приехал в отдел полиции, где его досмотрели в присутствии двух понятых и вручили денежные средства для приобретения героина, после чего он позвонил Власову и договорился с ним о встрече возле его (КИА) дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... Когда он находился у второго подъезда с тремя сотрудниками полиции, в течение несколько минут к дому подъехал автомобиль марки «Мазда Демио». Тогда он сел в машину к Власову и передал ему денежные средства, а тот отдал ему два свёртка. После этого он вышел из автомобиля и зашёл в свой подъезд, подав условный знак сотрудникам полиции, которые затем задержали Власова. В дальнейшем переданные Власовым свёртки были у него изъяты в отделе полиции и опечатаны. В ходе его досмотра и вручения денежных средств, а также выдачи им пакетов с наркотиком участвовали разные понятые. Ему известно, что Власов приобретал героин у цыган, часть которого иногда отсыпал себе. Чаще всего он передавал Власову деньги, а тот ездил за наркотическим средством и привозил его ему (КИА) домой. В ходе телефонного звонка Власову он поинтересовался у него, можно ли взять героин. Иногда Власов сам покупал для него наркотик, а он мог угостить Власова за то, что тот тратился на бензин.

Из показаний свидетеля КИА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой и противоречиями, установлено, что xx.xx.xxxx около 12 часов 30 минут он обратился к сотрудникам уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г Новосибирску и сообщил им, что знаком с парнем по имени Евгений, у которого можно приобрести наркотическое средство - героин. С Евгением он знаком около пяти лет и знает, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства. Вместе с Евгением они наркотики не употребляли. В ходе разговора Евгений сказал, что при необходимости он может к нему обратиться, и тот продаст ему героин, а также оставил ему свой номер мобильного телефона «__». При этом он (КИА) пользуется номером мобильного телефона «__». Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении проверочной закупки, на что он добровольно согласился, о чём собственноручно написал заявление. xx.xx.xxxx около 12 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете __ в присутствии сотрудников полиции он позвонил Евгению со своего номера мобильного телефона и поинтересовался, можно ли приобрести героин на 2000 рублей. Они договорились встретиться у второго подъезда дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, куда Евгений пообещал привезти наркотическое средство, сообщив, что позвонит ему, как только подъедет. После этого около 13 часов 05 минут в тот же служебный кабинет были приглашены двое парней, в присутствии которых его досмотрели сотрудники полиции. При нём ничего запрещённого обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством в 1000 рублей, номера и серии которых переписаны в акт вручения денежных купюр, где он и понятые расписались. При этом были сделаны копии данных денежных купюр, которые предъявили присутствующим и заверили их подписями. Сотрудники полиции пояснили, что на врученные ему деньги он должен будет приобрести наркотическое средство - героин. Далее около 13 часов 20 минут он совместно с сотрудниками полиции направился к указанному дому. По пути следования около 13 часов 35 минут ему перезвонил Евгений и сказал, что он уже выдвинулся в его сторону и подъедет к дому, где он (КИА) проживает. Подъехав к дому, он вышел из машины и стал ожидать Евгения, зайдя в подъезд. Один сотрудник полиции остался в автомобиле, а второй наблюдал за происходящим неподалеку от него. Через некоторое время примерно в 14 часов 20 минут ему позвонил Евгений и пояснил, что подъезжает, готов встретиться и передать ему героин. Тогда он вышел из подъезда и увидел, как около 14 часов 30 минут ко второму подъезду дома, где он находился, подъехал автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, государственный регистрационный знак «__ 154 регион», за рулём которого находился Евгений. Он сел в салон машины на заднее сидение справа за водителем. Как он понял, сотрудники полиции находились поблизости. В салоне автомобиля Евгений передал ему два фольгированных свёртка серебристого цвета, а он отдал Евгению денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого он вышел из машины к подъезду и подал условный сигнал о том, что уже приобрёл наркотическое средство, надев на голову кепку, а затем зашёл в подъезд. Как сотрудники полиции задерживали Евгения, он не видел. Выйдя из подъезда, он с сотрудниками полиции вернулся в отдел полиции __ «Заельцовский», где в служебном кабинете __ в присутствии двух понятых добровольно выдал два фольгированных свёртка серебристого цвета, содержимое которых в виде порошкообразного вещества бежевого цвета было показано всем присутствующим. При этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрёл у парня по имени Евгений около 14 часов 30 минут у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска за 2000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки. Далее свёртки с веществом были упакованы в бумажные конверты и опечатаны (л.д.37-39).

Вышеприведённые показания в суде КИА подтвердил в полном объёме, настаивая на том, что он действительно периодически употреблял наркотические средства совместно с Власовым Е.Ю., но конкретные даты при этом не назвал, пояснив, что в последнее время наркотики не употребляет, с подсудимым к цыганам никогда не ездил, а только передавал ему денежные средства для приобретения героина.

Свидетель СПА в судебном заседании сообщил, что в конце xx.xx.xxxx года в отношении Власова Е.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого тот был задержан у дома __ по ... г. Новосибирска. При этом в качестве покупателя наркотического средства на добровольной основе выступал КИА, который обратился в отдел полиции с заявлением о возможном сбыте определённым лицом героина, после чего ему было предложено принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, на что тот согласился, был досмотрен в присутствии понятых и получил денежные средства в размере 2000 рублей, которые были помечены, о чём составлялся акт, где все участвующие лица расписались, и замечаний ни у кого из них не возникло. Он не помнит, звонил ли КИА в его присутствии Власову, но допускает это. В дальнейшем, когда они приехали к дому КИА, он (Сизов) зашёл в подъезд, а через несколько минут туда подъехал автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, куда КИА сел и спустя некоторое время вышел из него, после чего надел на себя кепку, подав таким образом знак. Власов давал при нём объяснение о получении им от КИА денежных средств за продажу героина, которые были у него изъяты. КИА был добровольно выдан приобретённый им у Власова героин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий источник приобретения и канал сбыта наркотического средства не устанавливался. При этом информация по факту сбыта парнем по имени Евгений героина поступала в отдел полиции несколько раз. Вид и размер наркотического средства, а также сумму переданных ему денежных средств Власов не оспаривал, на момент задержания находился в адекватном состоянии и имел внятную речь.

Из показаний свидетеля СПА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой и противоречиями, известно, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, куда в xx.xx.xxxx года стала поступать информация о том, что парень по имени Евгений занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина на территории Заельцовского района г. Новосибирска. В ходе проверки полученной информации установлено, что данным парнем является Власов Е. Ю., xx.xx.xxxx года рождения, в отношении которого, с разрешения руководства отдела полиции, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования его преступной деятельности, выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и изъятия последних из незаконного оборота. В качестве покупателя героина в рамках оперативно-розыскных мероприятий было предложено выступить КИА, который общался с Власовым, неоднократно приобретал у последнего наркотические средства и дал своё согласие на участие в проверочной закупке, о чём собственноручно написал заявление. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было назначено на xx.xx.xxxx. Перед этим в тот же день в служебном кабинете отдела полиции __ «Заельцовский» им в присутствии двух приглашённых граждан КИА был досмотрен, а также ему вручены денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение героина, а именно - две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых были переписаны в акт вручения денежных купюр, необходимых для приобретения наркотического средства. Кроме того, была сделана ксерокопия врученных КИА денежных купюр, которые сверены и подписаны участвующими лицами. После этого КИА, находясь в служебном кабинете отдела полиции, в присутствии сотрудников полиции позвонил со своего номера мобильного телефона Власову Е.Ю., у которого поинтересовался, можно ли у него приобрести героин. После телефонного разговора КИА пояснил, что парень по имени Евгений будет ждать его у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. Далее группа полицейских совместно с КИА направилась к указанному дому, где КИА вышел на улицу, и они стали ждать. Около 14 часов 30 минут к дому подъехал автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, государственный регистрационный знак «__ 154 регион», в которой находился мужчина, куда сел КИА. Через несколько минут КИА вышел из машины, при этом подав сотрудниками полиции предупредительный знак о том, что приобрёл наркотическое средство. В этот момент мужчина по имени Евгений вышел из своего автомобиля и был задержан. Задержанный, с которым встречался КИА, установлен как Власов Е. Ю., xx.xx.xxxx года рождения. Вернувшись в отдел полиции __ «Заельцовский», КИА в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал два фольгированных свёртка, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив, что приобрёл его как наркотическое средство - героин за 2000 рублей, выданные ему ранее, у парня по имени Евгений. Данные свёртки с веществом были упакованы в бумажный конверт, на края которого наклеены этикетки с оттиском печати, где все присутствующие расписались. Также был составлен соответствующий акт добровольной выдачи наркотического средства, приобретённого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем был произведён досмотр задержанного Власова, у которого изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с предъявленными ксерокопиями денежных купюр, выданных КИА для приобретения наркотического средства, а также фольгированные свёртки с порошкообразным веществом бежевого цвета. После проведения досмотра КИА им было получено объяснение от Власова, который по факту его задержания пояснил, что ему позвонил парень, спросивший по телефону, можно ли у него приобрести наркотическое средство, которое у него имелось, поэтому он договорился встретиться с данным парнем у дома __ по ... г. Новосибирска, где последний передал ему 2000 рублей, а он отдал парню два свёртка с героином и по выходу из машины был задержан сотрудниками полиции. При задержании Власов находился в трезвом состоянии, на вопросы отвечал последовательно, хорошо вступал в контакт и каких-либо жалоб не высказывал. В ходе задержания и проведения досмотра на Власова давления не оказывалось (л.д.97-99).

Вышеприведённые показания в суде СПА подтвердил в полном объёме, пояснив, что имеющиеся противоречия и неполнота связаны с давностью происходивших событий и его участием в большом количестве подобных мероприятий.

Свидетель КВЕ, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщил, что xx.xx.xxxx он находился в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по личным вопросам, когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Вместе с ним был приглашён в качестве второго понятого ещё один мужчина. Они с сотрудниками прошли в кабинет разбора __ расположенный на первом этаже в дежурной части отдела полиции, где находился мужчина, который представился КИА и пояснил, что может приобрести наркотическое средство - героин у мужчины по имени Евгений за 2000 рублей. После этого сотрудники полиции досмотрели КИА и ничего запрещённого при последнем не обнаружили, в том числе и денежные средства. После досмотра КИА вручили 2000 рублей в количестве двух купюр достоинством 1000 рублей каждая, при этом составили акт вручения денежных средств, в котором указали серии и номера купюр, откопировали их и приобщили ксерокопии к акту, где все присутствующие расписались, а также поставили свои подписи в протоколе личного досмотра КИА (л.д.79-80).

    Из показаний свидетеля САА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» Заельцовского района г. Новосибирска, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Также был приглашен ещё один мужчина в качестве второго понятого. С данным мужчиной и сотрудниками полиции они прошли в кабинет __ отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, где находился мужчина, который представился КИА. При этом КИА пояснил, что желает добровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство - героин, которое он приобрёл у парня по имени Евгений. После пояснений КИА выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован сотрудниками полиции в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати синего цвета, где он, второй понятой и КИА расписались. Кроме того, все присутствующие расписались в протоколе добровольной выдачи наркотического средства. Затем сотрудники полиции попросили их подождать и поприсутствовать ещё на одном личном досмотре, на что он и второй мужчина согласились. Через некоторое время их снова пригласили в кабинет __ отдела полиции, где находился мужчина, который представился им Власовым Е. Ю., xx.xx.xxxx года рождения. Данный мужчина пояснил, что проживает по ..., однако номер дома и квартиру он (САА) не запомнил. На вопрос сотрудников полиции Власов пояснил, что был задержан за продажу двух фольгированных свёртков с героином за 2000 рублей мужчине по имени Илья. После этого был произведён личный досмотр Власова, в ходе которого из левого кармана надетых на нём джинсов обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, а именно - две купюры достоинством в 1000 рублей каждая, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались он, второй понятой и Власов. Далее у Власова был изъят его мобильный телефон марки «Нокиа» чёрного цвета, который упакован в белый бумажный конверт, где понятые также расписались. Оба конверта были снабжены пояснительной надписью и подписью сотрудника полиции (л.д.95-96).

    Кроме того, факт совершения подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий xx.xx.xxxx у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска был задержан Власов Е.Ю., который осуществил незаконный сбыт наркотического средства КИА, выступавшему в качестве добровольного покупателя наркотического средства (л.д.11-12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении парня по имени Евгений (л.д.16);

- актом вручения денежных купюр от xx.xx.xxxx в ходе которого КИА в присутствии понятых были вручены денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве двух штук на общую сумму 2000 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства - героина у парня по имени Евгений (л.д.22);

- актом личного досмотра от xx.xx.xxxx, в процессе которого у КИА в присутствии понятых наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д.23);

- актом добровольной выдачи наркотического средства от xx.xx.xxxx, из которого следует, что КИА в присутствии понятых выдал два фольгированных свёртка, содержащих наркотическое средство - героин, приобретённый им у Власова Е.Ю. на выданные ему денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.24);

- актом личного досмотра от xx.xx.xxxx с прилагаемым фотоизображением, в ходе которого у Власова Е.Ю. в присутствии понятых были изъяты денежные купюры достоинством в 1000 рублей в количестве двух штук, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, выданных КИА для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.25-26);

- справкой об исследовании __ от xx.xx.xxxx, согласно которому вещество, добровольно выданное КИА, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 0,259 грамма; в процессе исследования израсходовано 0,06 грамма вещества (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx объектом которого явился участок местности, расположенный у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где находился автомобиль марки «Мазда Демио» серого цвета, государственный регистрационный знак «__ 154 регион», принадлежащий Власову Е.Ю., в ходе осмотра которых ничего обнаружено и изъято не было (л.д.64-66);

- заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, из выводов которого следует, что вещество, добровольно выданное КИА, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 0,199 грамма; в процессе экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от xx.xx.xxxx с прилагаемой фототаблицей, а именно - полиэтиленового прозрачного пакета с наркотическим средством, остаточной массой 0,179 грамма, две денежные купюры достоинством в 1000 рублей, серии «3а» __ и серии «03» __ (л.д.81-88).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления исходя из следующего.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Власов Е.А. свою вину в совершении противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств его встречи с КИА по предварительной договорённости, передачи последнему наркотического средства - героина и получения от него денежных средств, не оспаривал, что было тщательно проверено судом, сопоставлено с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, полностью согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Показания же Власова Е.Ю. в качестве подозреваемого суд признаёт наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, помимо них, кладёт в основу приговора последовательные и категоричные показания свидетелей КИА, СПА, КВЕ и САА, данные в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, поскольку они добыты с соблюдением положений действующего законодательства, в основном и в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретного преступления.

В свою очередь у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля СПА, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Власова Е.Ю., привлечения к участию в проверочной закупке в качестве покупателя на добровольных началах КИА, вручения последнему денежных купюр с указанной целью и последующей выдачи им двух свёртков с порошкообразным веществом, а также дальнейшего задержания подсудимого и результатов его личного досмотра, так как они правдивы, убедительны и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами соответствующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы изъятого вещества, которые были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании.

Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлялись документально и в необходимых случаях проводились с участием понятых - КВЕ и САА - посторонних граждан, которые подтвердили соблюдение должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных мероприятий, что исключало какое бы то ни было влияние (так называемую провокацию) правоохранительных органов на формирование противоправного умысла Власова Е.Ю. и объективность полученных результатов.

При этом все свидетели обвинения в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о том, что вышеназванные лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Власова Е.Ю. и оговаривают его в совершении преступления в связи с наличием между ними неприязненных отношений, равно как и иных обстоятельств, влияющих на достоверность их показаний, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в судебном заседании показания вышеназванных свидетелей по существу подсудимым не оспаривались.

Вид, размер и наименование вещества, изъятого в ходе проведения личного досмотра у КИА и приобретённого им у Власова Е.Ю. в рамках проверочной закупки, определены по результатам судебно-химической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым вещество, массой 0,199 грамма, с учётом ранее израсходованного в процессе исследования количества 0,06 грамма, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), оборот которого запрещён Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств в день его задержания 30.08.2016 объективно свидетельствует не только поступившая в адрес правоохранительных органов информация о фактах систематической противоправной деятельности Власова Е.Ю. в сфере незаконного оборота наркотиков, но и состоявшаяся между ним и КИА договорённость о продаже наркотического средства на конкретную сумму, которая фактически была передана добровольным покупателем непосредственно в момент его встречи с подсудимым и вручения ему последним пакетов с героином.

При этом судом достоверно установлено, что в данном конкретном случае Власов Е.Ю. и КИА о совместном употреблении наркотического средства не договаривались, возможность приобретения Власовым Е.Ю. героина на общие денежные средства либо оставления им части наркотика для себя в счёт оказания КИА посреднических услуг не согласовывали, тогда как факты предыдущего совместного приобретения и употребления указанными лицами наркотических средств, о которых последние поясняли в судебном заседании, на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий никоим образом не влияют.

Ссылка стороны защиты на то, что совершаемые Власовым Е.Ю. действия по передаче героина КИА за денежное вознаграждение являлись посредничеством в приобретении наркотических средств основана на неправильном толковании уголовного закона, противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам и потому не может быть признана состоятельной.

Так, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, которому они не принадлежат, а ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

В свою очередь относительно обращения КИА к Власову Е.Ю. с просьбой помочь ему в приобретении героина, которого у подсудимого фактически на тот момент не было в наличии, в связи с чем последний в интересах покупателя после его телефонного звонка съездил и приобрёл для него наркотическое средство у знакомой цыганки за собственные денежные средства, указанные лица сообщили только в судебном заседании, в то время как на стадии предварительного расследования свидетель КИА утверждал о том, что знал о незаконной деятельности Власова Е.Ю., связанной с продажей наркотиков, приобрести которые рассчитывал именно у подсудимого, за что и передал последнему денежные средства в ходе их личной встречи, после чего сразу же получил от него свёртки с героином.

Вместе с тем, кроме показаний подсудимого и свидетеля, в которым суд в соответствующей части относится критически, расценивая их со стороны Власова Е.Ю. как способ защиты, обусловленный его стремлением уменьшить степень своей вины и смягчить уголовную ответственность за содеянное, а со стороны КИА - как желание оказать в этом содействие своему знакомому из ложно понятого чувства солидарности, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Власовым Е.Ю. и КИА изначально существовала такая договорённость, во исполнение которой умыслом подсудимого охватывалось оказание посреднических услуг (пособничества) в приобретении героина, а не его сбыт (распространение), не представлено.

К тому же данные показания по сути противоречат обстоятельствам, о которых свидетелю СПА стало известно из первоначальных объяснений КИА и Власова Е.Ю., согласно которым КИА позвонил Власову Е.Ю. по телефону, поинтересовавшись, можно ли у последнего приобрести наркотическое средство, которое, по словам подсудимого, у него имелось, поэтому они договорились встретиться возле дома КИА для передачи героина и денежных средств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Власов Е.Ю. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю КИА героина в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые совершил исключительно из корыстных побуждений и преследовал цель личного материального обогащения, на что изъятие сотрудниками правоохранительных органов указанного наркотического средства из незаконного оборота не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов __ от xx.xx.xxxx, Власов Е.Ю. страдал в <данные изъяты> (л.д.142-144).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, а потому, с учётом указанного заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступления, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Власова Е.Ю. квалифицируются судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность; данные о личности виновного, который ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в аналогичной сфере (л.д.120, 124-125, 127-133); до задержания, с его слов, проживал с супругой, работал и занимался общественно-полезным трудом; администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.149); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135-136, 138-139), однако, по заключению эксперта, страдает опийной наркоманией II стадии; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Власова Е.Ю., суд относит частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний (ВИЧ-инфекции, туберкулёза лёгких), о чём он сам пояснил в судебном заседании, что также подтверждено соответствующей медицинской справкой и письменным ответом на запрос ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 15.12.2016 (л.д.145).

Отягчающим вину обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание категорию тяжести и повышенную общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства содеянного им, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания Власова Е.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

К тому же условное осуждение не назначается лицу при опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях Власова Е.Ю. на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также в случае совершения им тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении (п.п.«б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому не считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого Власовым Е.Ю. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его противоправных действий, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения к Власову Е.Ю. норм ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не установлено.

Исходя из того, что Власов Е.Ю. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и определяет ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

    В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в действиях Власова Е.Ю. опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.    

При определении периода, подлежащего зачёту в срок отбытия назначенного подсудимому наказания, суд учитывает, что его фактическое задержание состоялось xx.xx.xxxx, а не xx.xx.xxxx, как указано в протоколе задержания подозреваемого (л.д.13, 43-45); при этом xx.xx.xxxx с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут был произведён его личный досмотр (л.д.25-26); какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания и до составления протокола о задержании в отношении Власова Е.Ю. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.92 и ч.3 ст.128 УПК РФ, в срок отбывания наказания подсудимого необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 30.08.2016.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом: наркотическое средство - героин (диацетилморфин), остаточной массой 0,179 грамма, упакованное в бумажный и полиэтиленовый пакеты, переданные в камеру хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, подлежит дальнейшему хранению там же до принятия итогового процессуального решения по выеденному уголовному делу __ по факту сбыта Власову Е.Ю. неустановленным лицом наркотического средства (л.д.92-93, 101-102); денежные средства в сумме 2000 рублей возвращены оперуполномоченному ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.90-91).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Шлыкова Р.В., осуществлявшего защиту Власова Е.Ю., суд принимает во внимание положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Одновременно суд полагает целесообразным освободить подсудимого Власова Е.Ю. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и имущественного положения, отсутствия у него официального места работы и возможности получать гарантированный заработок в условиях исправительного учреждения, поэтому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЛАСОВА Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Власову Е.Ю. условно-досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и по совокупности приговоров окончательно определить Власову Е.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Власову Е.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx года с зачётом времени содержания его под стражей с xx.xx.xxxx года.

Меру пресечения в отношении Власова Е. Ю., xx.xx.xxxx года рождения, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Власов Е.Ю. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные либо принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий                         А.О. Личичан