Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-5754/2018;) ~ М-5399/2018 от 09.08.2018

№2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя общества по доверенности Евдокимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Падалко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нординтур», Макееву Д. Э. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Падалко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Падалко С.А. обратился в суд иском к ООО «Нординтур» по тем основаниям, что является собственником помещения по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м., кадастровый №, которое было им приобретено на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения помещения в собственность истцу стало известно, что прежним собственником Макеевым Д.Э. оно было ранее передано в аренду ООО «Нординтур» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 10000 руб. Истец полагает, что данный договор аренды является ничтожным, поскольку он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Д.Э. и ООО «Нординтур» в период действия запрета на совершение подобных сделок в отношении спорного помещения, в момент когда Макеев Д.Э. не мог не знать об обращении взыскания на заложенное имущество и принятие решения о его реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В силу открытости торгов, известности Макееву Д.Э. об обращении взыскания на нежилое помещение, обоим сторонам договора аренды было известно о совершении сделки с противоправной целью в ущерб интересам иных лиц. Поскольку цена аренды 10000 руб. в месяц определена существенно ниже рыночной (111658 руб.), направлено на получение ответчиком экономической выгоды от владения помещением по явно заниженной цене. Истец полагает, что общество получает неосновательную выгоду от владения и пользования не принадлежащим ответчику помещением, что не может быть признано недобросовестным поведением, подлежащим судебной защите. С учетом ничтожности заключенной между ответчиком и Макеевым Д.Э. сделки, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию за пользование помещением, истец просит взыскать с ООО «Нординтур» денежную сумму 446632 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате пошлины.

Падалко С.А. обратился в суд иском к ООО «Нординтур» по тем основаниям, что является собственником помещения по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м., кадастровый №, которое было им приобретено на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения помещения в собственность истцу стало известно, что прежним собственником Макеевым Д.Э. оно было ранее передано в аренду ООО «Нординтур» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 10000 руб. Поскольку цена аренды 10000 руб. в месяц определена существенно ниже рыночной (111658 руб.), направлено на получение ответчиком экономической выгоды от владения помещением по явно заниженной цене. Истец полагает, что общество получает неосновательную выгоду от владения и пользования не принадлежащим ответчику помещением, что не может быть признано недобросовестным поведением, подлежащим судебной защите. С учетом ничтожности заключенной между ответчиком и Макеевым Д.Э. сделки, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию за пользование помещением, истец просит взыскать с ООО «Нординтур» денежную сумму 528514 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 446632 руб., расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена с третьего лица Макеева Д.Э. на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, в дополнении просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обязать общество возвратить Падалко С.А. помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела №, № по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения, в одно производство, присвоен делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур» о взыскании неосновательного обогащения прекращено в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно о возложении обязанности на общество возвратить Падалко С.А. помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956536 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ермаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представлено заявление, в котором указано, что судебно-оценочная экспертиза не может быть принята судом в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая вынесенное решение Арбитражного суда РК по делу №

Представитель ответчика ООО «Нординтур» Евдокимов А.А. также исковые требования не признал, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представлен отзыв, по которому истец пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора аренды. Данная сделка является действительной, само по себе несоответствие следки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеется место нарушение публичных интересов. Неправильное определение стоимости аренды также е может свидетельствовать о недействительности спорного договора, в требованиях следует отказать. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с процедурой банкротства Макеева Д.Э.

Макеев Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Макеев А.Д. ранее давал пояснения, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Карелия о признании Макеева Д.Э. банкротом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы дела №, №, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 650 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Макеева Д.Э. в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11582307,02 руб., а также проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 10000000 руб. исходя из ставки № % годовых, пошлина в сумме 72000 руб. Обращено взыскание на нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырех-шести этажного жилого дома, назначение нежилое, общая площадь № кв.м., по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 5716000 руб., способ продажи- публичные торги. Решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист №.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырех-шести этажного жилого дома. назначение нежилое, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было передано на торги, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества является Падалко С.А., предложивший за имущество 4908600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Падалко С.А. заключил договор купли-продажи № указанного выше помещения с <данные изъяты> стоимостью 4908600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя был снят арест с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Д.Э. и ООО «Нординтур» был заключен договор продления аренды нежилого помещения №, предметом которого явились нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, назначение нежилое, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 Договора). По договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 10000руб. (п. 3.1.1 Договора), которая производится ежемесячно за текущий месяц путем оплаты суммы не позднее 10 числа каждого месяца. Изменение условий договора, его досрочное прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Актом приема-передачи указанным помещения, как приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Д.Э. предел обществу данные помещения.

ООО «Нординтур» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в добровольном освобождении указанных помещений по п.1 ст. 617ГК РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение не было обжаловано и вступило в силу.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ продления аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Определением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, вступило в силу.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, арбитражный суд при рассмотрении дела № не давал оценку отчету, представленному истцом.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было возращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет № выполненный <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом, в котором указана, что арендная плата за месяц за весь объект составляет 111658 руб. по состоянию на 01.06.2018

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1153 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом, методику расчета, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает рыночную стоимость права временного владения и пользования объектом.

Представленный стороной ответчика договор аренды объекта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об иной рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом, поскольку заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проводил интервьюирование собственников недвижимости, стоимость указана без учета коммунальных платежей и расходов, стороны оповещались о проведении экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, соответственно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствии оплаты арендных платежей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предыдущему собственнику спорного помещения Макееву Д.Э., надлежащим ответчиком по иску является ООО «Нординтур», в иске к Макееву Д.Э. как ненадлежащему ответчику, привлеченному в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда, к которому истцом не были заявлены требования, следует отказать. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. для оставления искового заявления Падалко С.А. без рассмотрения по существу, не имеется.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение было передано истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837568,95 руб., исходя из расчета 98350,90 руб. * 8 мес.=786807,20 руб. + 98350,90 руб./31 дн.* 16 дн.=50761,75 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период истцу, либо иному лицу (Макееву Д.Э.) суду не представлено.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Иск удовлетворен на 88%.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, с учетом изложенного с ООО «Нординтур» в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10560 руб., с Падалко С.А. – 1440 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 16151 руб., хотя при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 12951,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в сумме 11397, 28 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3199,54 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» в пользу Падалко С. А. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837568,95 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 11397,28 руб., а всего 848966,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В требованиях к Макееву Д. Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординтур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10560 руб.

Взыскать с Падалко С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1440 руб.

Возвратить Падалко С. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3199,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.05.2019