Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 11.07.2014

Дело №12-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

__..__..__ <адрес>.

Судья Смоленского районного суда <адрес> ФИО4, с участием секретаря ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся __..__..__ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № от 22.05.2014г. ФИО1, за превышение __..__..__ в 16 часов 48 минут разрешенной скорости на 25 км/ч на 387км +590м автодороги Москва-Минск (на Минск) населенный пункт Дивасы при управлении автомашиной Ауди А3, регистрационный знак С547НО67, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указала, что данного правонарушения не совершала, автомобилем Ауди А3, не управляла, поскольку в это время находилась в другом месте. Указанный автомобиль принадлежит ей, однако фактически автомашиной пользуется ее сын - ФИО3 Указала, что не имеет разрешения на право управления транспортными средствами. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как в нем не указано место его совершения.

В судебное заседание ФИО1 и свидетель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ в 16 часов 48 минут с помощью специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» на

387 км+590м автодороги Москва-Минск (на Минск) населенный пункт Дивасы было зафиксировано превышение разрешенной скорости автомашиной Ауди А3, регистрационный знак С547НО67, принадлежащей ФИО1, двигавшейся со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

     На основании этого, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № от 22.05.2014г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным. В постановлении указаны необходимые сведения о месте совершения административного правонарушения - 387км +590м автодороги Москва-Минск (на Минск) населённый пункт Дивасы.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе ФИО1 заявила, что автомашиной Ауди А3, не управляла, у нее отсутствуют водительские права. Указала, что транспортное средство находится в пользовании у сына - ФИО3

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, представлены копии страхового полиса (срок действия с 18.02.2014г. по 17.02.2015г.) где, единственным лицом, попущенным к управлению транспортным средством Ауди А3, регистрационный знак С547НО67, указан ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО3

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, по сведениям автоматизированной базы данных федеральной информационно-аналитической системы по ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

ФИО3 в судебном заседании 09.09.2014г. при заявлении ходатайства пояснил, что 20.05.2014г. он управлял автомашиной Ауди А3, его мама не имеет навыков управления транспортными средствами.

Установленные в ходе судебного заедания обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о том, что она __..__..__ в 16 часов 48 минут не управляла автомашиной Ауди А3, регистрационный знак С547НО67, на 387 км+590м автодороги Москва-Минск, ничем не опровергаются.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 не управляла транспортным средством Ауди А3, в момент фиксации административного правонарушения 20.05.2014г., указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, из чего следует, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от __..__..__ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                     ФИО4