Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-1511/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизарова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №, в ДТП 06.04.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 284200 руб., неустойку в размере 282546,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

В судебное заседание истец Елизаров А.П., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика был незаконен.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, по мнению ответчика, страховой компанией выполнены возложенные на нее обязанности в полном объеме и в установленный срок, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунайцев А.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Елизаров А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №.

06.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением А.В,В,., и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Дунайцева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Дунайцева А.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя А.В,В, нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Дунайцева А.В. подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017 года (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 г. (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя А.В,В, при управлении транспортным средством истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Дунайцева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № (л.д.7), что представителем ответчика не оспаривалось.

19.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 8,59). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.62-63), по итогам которого ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение от 04.05.2017 года (л.д.64-67). Из заключения следует, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Указанное заключение представляет собой 1 лист формата А4, в нем содержится только выводы эксперта без исследовательской части, в связи с чем невозможно установить по результатам каких исследований и на основании чего эксперт пришел к указанным выводам.

10.05.2017 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика, согласно квитанции курьерской службы, 31.05.2017 года (л.д.10-11).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, составленному ООО «Норма права» (л.д.13-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371771,39 руб. За составление отчета истец заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 г. (л.д.13).

На основании определения суда от 25 августа 2017 года, ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам не в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 284200 руб. При этом к событиям ДТП экспертом были отнесены повреждения капота с петлями, замком и замковой панелью, переднего бампера с кронштейном, усилителем, решетки переднего бампера нижней, конденсатора кондиционера, облицовки ДВС верхней, блок фары передней левой, панелей передних верхних левой и правой, радиатора с кожухом вентилятором, лонжеронов передних, облицовки передка верхней, защиты ДВС, передних подушек безопасности, панели приборов, ремней безопасности передних (л.д.76-122).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №2-1447/17 от 12.10.2017 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284200 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Елизарова А.П., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.04.2017 года, страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

Принимая во внимание, что ООО «Ренессанс Страхование» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование Елизарова А.П. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом представляется следующим: 284200 руб. * 1% * 76 дней = 215992 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, определение относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Кокурина Ю.С., за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017 года (л.д.45) и квитанцией от 27.07.2017 года (л.д.46). Кроме того за услуги по составлению экспертного отчета истцом было уплачено 10000 руб.(л.д.13).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности, частичной обоснованности требований истца без учета снижения штрафных санкций (в размере 500192/566746,25*100%=88,2% от заявленных требований), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя в общем размере 26460 руб. ((20000 + 10000) * 88,2% = 26460 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Елизаров А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6242 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елизарова А. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 284200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 26460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6542 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года