Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10654/2018 от 27.03.2018

Судья Конатыгина Ю.А.                                             Дело № 33-10654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Тегуновой Н.Г.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Малиновского В.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Малиновского В.И. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что решением суда на Администрацию Мытищинского района, Военный комиссариат г.Мытищи, Замоскворецкую районную КЭЧ возложена обязанность предоставить ему вышеуказанную квартиру и выдать ордер. Однако до настоящего времени он не может оформить её в собственность.

     Определением судьи от 15.11.2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 15.12.2017 года представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере.

    Не согласившись с определением судьи от 15.11.2017 года, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить и принять иск к производству.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи от 15.11.2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что решением суда на Администрацию Мытищинского района, Военный комиссариат г.Мытищи, Замоскворецкую районную КЭЧ возложена обязанность предоставить ему вышеуказанную квартиру и выдать ордер. Однако до настоящего времени он не может оформить её в собственность

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Действительно, согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Частью 2 ст.91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Однако, как следует из материалов дела, спорная квартира не принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с изложенным, по предъявленным истцом требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 300 рублей, а не исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, поскольку на основании решения суда на ответчиков была возложена обязанность передать квартиру по безвозмездной сделке, тем самым, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке.

Следовательно, судом следовало на стадии принятия иска к производству предложить истцу оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, однако в нарушении перечисленных норм закона, в определении судьи от 15.11.2017 года не указано, в какой сумме следует оплатить истцу государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 15.11.2017 года об оставлении без движения искового заявления незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Малиновского В.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи