Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 ~ М-54/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием представителя ответчиков ИП «Герасимова Я.В.» и Герасимовой С.А. – адвоката «Красноярской краевой Коллегии адвокатов» Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №102,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/14 по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю к ИП “Герасимову Ярославу Викторовичу” и Герасимовой Светлане Анатольевне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ИП “Герасимову Я.В.” и Герасимовой С.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 05 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю и ИП “Герасимовым Я.В.” был заключен кредитный договор №… согласно которого ИП «Герасимов Я.В.» получил кредит в сумме … рублей для вложения во внеоборотные активы, под …% годовых, на срок по 02.06.2023 года. В качестве обеспечения, заключены: - Договор поручительства с Герасимовой С.А. и Договор ипотеки заключенный с ИП «Герасимовым Я.В.», по которому в качестве обеспечения в залог банку переданы объект недвижимости- нежилое здание, общей площадью … кв.м и право аренды на земельный участок общей площадью … кв.м, по адресу с.Д. ул.К., д…

Однако заемщиком – ИП «Герасимовым Я.В.» обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 20.01.2014 года, что привело к образованию задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 11.03.2014 года в общем размере … рубля … коп. Направленные в адрес заемщика и его поручителя требования с предложением уплатить сумму задолженности по настоящее время не исполнены.

В связи с этим ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю просит: - взыскать солидарно с ИП “Герасимова Я.В.” и Герасимовой С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №… от 05.06.2013 года по состоянию на 11.03.2014г. в размере … рубля … коп. и сумму госпошлины … рублей … коп.; - Обратить взыскание на заложенное имущество: - нежилое здание, общей площадью … кв.м по адресу с.Д. ул.К., д... Установив продажную начальную цену в размере …% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме … рублей с учетом НДС;

- Обратить взыскание на право аренды земельного участка по адресу с.Д. ул.К., д… Установив продажную первона-чальную стоимость права аренды земельного участка согласно залоговой стоимости земельного участка, указанной в п.1.5 договора ипотеки в сумме … рубля … коп. с учетом НДС. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Сбербанк РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю представленного по доверенности Л.О.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего спора, просил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации Дзержинского района Красноярского края надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица по делу.

Представитель ответчиков ИП «Герасимова Я.В.» и Герасимовой С.А. – адвокат «Красноярской краевой Коллегии адвокатов» Кулянин В.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения, так как полагает что если бы ответчики находились в с.Д., то могли бы рассчитаться с истцом по задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы истца и выслушав позицию представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что 05.06.2013 года между истцом - ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю и ответчиком - ИП “Герасимовым Я.В.” был заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого ИП «Герасимов Я.В.» получил кредит в сумме … рублей для вложения во внеоборотные активы, под …% годовых, на срок по 02.06.2023 года. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору были заключены: - Договор поручительства №… от 05.06.2013 года между ОАО Сбербанком России и Герасимовой С.А., а также Договор ипотеки №… заключенный 05.06.2013 года между ОАО Сбербанком России (залогодержатель) и Герасимовым Я.В. (залогодатель), по которому в качестве обеспечения обязательств по возникших на основании кредитного договора №… в залог банку переданы объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью … кв.м и право аренды на земельный участок общей площадью … кв.м, по адресу с.Д. ул.К., д…

Что подтверждено в судебном заседании предоставленными со стороны истца, копиями кредитного договора №… от 05.06.2013 года (л.д.20 – 21); - распоряжением заемщика на перечисление кредита на его расчетный счет в Сбербанке России от 05.06.2013 года (л.д.26); - договором ипотеки №… от 05.06.2013 года (л.д.22 – 25); - договором поручительства №… от 05.06.2013 года заключенным между ОАО Сбербанком России (кредитор) и Герасимовой С.А. (поручитель) (л.д.27 – 30).

Согласно графика погашения выданного кредита, приложения №2 к договору №… от 05.06.2013 года, а также п.5 Кредитного договора №… от 05.06.2013 года заключенного между Сбербанком России и ИП «Герасимовым Я.В.», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 07.05.2013г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 вышеназванного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

Судом установлено что ответчик – ИП «Герасимов Я.В.» свои обязанности по уплате кредита неоднократно нарушал, платежи вносил не своевременно, в связи с чем в настоящее время общая сумма задолженности ответчика - ИП «Герасимова Я.В.» перед истцом – Сбербанком России составила … рубля … коп. Что подтверждается предоставленным со стороны истца расчетом о платежах ответчика по кредиту и его задолженности по кредитному договору №3400 от 05.06.2013 года, согласно которым ответчик погасил истцу: - просроченную задолженность в сумме … рублей, проценты – … рубля … коп., просроченные проценты – … рублей … коп., пени – … рублей … коп. Однако с 21.01.2014 года заемщиком (ответчиком по делу – ИП «Герасимовым Я.В.») платежи по кредиту не вносились, тем самым остаток задолженности кредита составил – … рублей, задолженность по неустойки – … рубля … коп., проценты за кредит – … рублей … коп., всего сумма задолженности по состоянию на 11.03.2014 года составила – … рубля. . коп. (л.д.6 – 10).

Согласно положений ч.1ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 Договора поручительства №… от 05.06.2013 года, а также в приложении №1 к данному договору поручительства закреплено, Поручитель (Герасимова С.А.) отвечает перед кредитором (Сбербанком России) за исполнение заемщиком (ИП «Герасимовым Я.В.») всех обязательств по кредитному договору №… от 05.06.2013г., в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен с правом кредитора требовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях предусмотренным кредитным договором (л.д.27 – 30).

В силу ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено что общая сумма задолженности ИП «Герасимова Я.В.» по кредитному договору №… от 05.06.2013 года перед Сбербанком России на 11.03.2014 года составляет … рубля … коп., из которой сумма основного долга оставила - … рублей, неустойка - … рубля … коп, проценты - … рублей … коп. (… + … + … = …), кроме того истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере … рублей … коп.

Данные суммы подтверждаются представленными истцом справочной информации о платежах и размере задолженности ИП «Герасимова Я.В.» по кредитному договору №… от 05.06.2013 года, кроме того в судебном заседании стороной ответчика сумма заявленных исковых требований не оспаривалась и каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности суду не предоставлено.

Согласно положений ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено что согласно Договора ипотеки №… заключенного 05.06.2013 года между ОАО Сбербанком России (залогодержатель) и Герасимовым Я.В. (залогодатель), по которому в качестве обеспечения обязательств по возникших на основании кредитного договора №… в залог банку переданы объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью … кв.м, залоговая стоимость с применением дисконта которого составила - … рублей и право аренды на земельный участок общей площадью … кв.м, по адресу с.Д. ул.К., залоговая стоимость которого установлена в сумме … рубля … коп.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013г. №… и от 08.05.2013 года №… зарегистрирована ипотека на нежилое здание, общей площадью … кв.м и права аренды на земельный участок общей площадью … кв.м, расположенные по адресу с.Д. ул.К. Ограничение (обременение) права установлено в пользу Сбербанка России (л.д.81 – 82).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не оспаривались ни стоимость недвижимого имущества в отношении, которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, ни договоры залога, ни сам кредитный договор, а также договор поручительства.

Кроме того вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, а также обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.334, 337, 348, 349, 421 ГК РФ, требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 07.05.2013г.) поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю к ИП “Герасимову Я.В.” и Герасимовой С.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: - нежилое здание, общей площадью … кв.м и права аренды на земельный участок общей площадью … кв.м, расположенные по адресу с.Д. ул.К.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о начальной продажной стоимости объекта недвижимости – здания по адресу ул.К., с.Д. и права аренды земельного участка расположенного по адресу с.Д. ул.К., а также то обстоятельство что между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №…, в материалах дела имеется отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества (… рублей), суд приходит к мнению об установлении начальной продажной стоимости здания по адресу ул.К. с.Д. в размере …% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика (л.д.90), в сумме … рублей с учетом НДС (… х …% = …). Установить продажную первоначальную стоимость права аренды земельного участка по адресу ул.К. с.Д. согласно залоговой стоимости земельного участка, указанной в п.1.5 договора ипотеки (л.д.22 оборотная сторона) в сумме … рубля … коп. с учетом НДС.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю к ИП “Герасимову Ярославу Викторовичу” и Герасимовой Светлане Анатольевне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального Предпринимателя «Герасимова Ярослава Викторовича» и Герасимовой Светланы Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю, сумму основного долга по кредитному договору №… от 05.06.2013 года, в размере … рублей, неустойку в размере … рубля … коп, проценты в размере … рублей … коп., Всего взыскать сумму задолженности в общем размере … (…) рубля … коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенное по адресу с.Д. ул.К., д… Дзержинского района Красноярского края и установить начальную продажную стоимость с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме … (…) рублей с учетом НДС;

- Обратить взыскание на право аренды земельного участка, кадастровый номер, расположенный по адресу: с.Д. ул.К., д… и установить продажную первоначальную стоимость с которой начинаются торги, права аренды земельного участка, в сумме … (…) рубля … коп. с учетом НДС.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу