Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4485/2017 от 07.02.2017

         дело № 33-4485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа Оксане Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Беляковой-Губа О.Н. Белякова-Губа М.М.,

    УСТАНОВИЛА:    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа Оксане Николаевне о взыскании задолженности отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Ромашково-Т» о взыскании задолженности удовлетворены, с Беляковой –Губа О.Н. взыскана в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» задолженность в сумме 489173 руб., из них по договору оказания услуг в сумме 387042 руб., по оплате ежегодных взносов в сумме 50000 руб., пени в сумме 52131 руб., в счет уплаты государственной пошлины 7915руб.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии от 16.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом поданных дополнений к заявлению она ссылалась на то, что постановлением следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области, установлено, что участвующие в деле лица или их представители (на стороне истца), предоставили подложные выписки из протоколов собрания ТСЖ в Одинцовский городской суд по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н. По данному уголовному делу заявительница признана потерпевшей в связи с причинением указанными действиями морального и материального вреда.

Белякова-Губа О.Н. указывает, что постановлением и.о. дознавателя Немчиновского ОП МУ МВД России Одинцовское об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.17г. установлено: "установленный шлагбаум напротив <данные изъяты> установлен на частной собственности гр. Куликовой К.В. (а не Ответчика и не Истца).

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Белякова-Губа О.Н. так же ссылается на наличие апелляционного определения Московского областного суда от 17.01.17г. по иску между теми же лицами, которым установлено, что на земельных участках не расположены многоквартирные жилые дома, данные земельные участки не являются прилегающей территорией многоквартирного дома и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи заявительница полагает, что открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги, по организации пропускного режима с использованием шлагбаума, установленного на <данные изъяты>, не могли быть оказаны ответчику, поскольку шлагбаум не относится к общему имуществу жильцов в т.ч. и ответчика, является частной собственностью, а сама деятельность по организации пропускного режима с использованием шлагбаума, расположенного на частном земельном участке, не может входить в установленную законом правоспособность ТСЖ (истца).

Представитель Беляковой –Губа О.Н. Беляков-Губа М.М. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ТСЖ «Ромашково-Т» в заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в настоящей статье и существовавшие на момент принятия судебного постановления с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;?h????????&#0;??????J?J

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления Белякова-Губа О.Н. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на постановление следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области от 07.12.2016г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.17г. по иску между теми же лицами.

Оценив указанные документы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области от 07.12.2016г. не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г. по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании задолженности, поскольку сборы денежных средств за шлагбаум и охрану сотрудниками ТСЖ не производятся, а образовавшаяся у Беляковой-Губа О.Н. задолженность касается коммунальных платежей, что и указано в постановлении.

Из приобщенных в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя заявительницы Белякова-Губы М.М. доказательств следует, что апелляционного определения Московского областного суда от 17.01.17г. по иску между теми же лицами не существует, а имеется апелляционное определение Московского областного суда от 18.01.17г. по иску Демчук М.В. и Беляковой-Губа О.Н. к ТСЖ «Ромашково-Т» и Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о признании недействительным решения о создании ТСЖ и о его ликвидации(дело 33-2125/2017).

Указанным определением решение Одинцовского городского суда от 8.11.2016г. по иску Демчук М.В. и Беляковой-Губа О.Н. к ТСЖ «Ромашково-Т» и Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о признании недействительным решения о создании ТСЖ и о его ликвидации, которым отказано в удовлетворении иска, оставлено без изменения.

Оценив апелляционное определение Московского областного суда от 18.01.17г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит юридически значимых обстоятельств для разрешения заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 16.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом доводы заявителя не являются в силу положений ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016г., которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст.199, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 16 мая 2016 года по решению Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губа Оксане Николаевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи