Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-1066/2015 от 18.06.2015

Дело № 2 – 1241/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Залаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборского В.А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Заборский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Заборским В.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» был заключен договор № *** на выпуск кредитной карты *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец полагает, что его права в значительной части были ущемлены по причине предоставления не полной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей банка, а также предоставления неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 11 февраля 2014 года в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию и запрашиваемые документы истец не получил. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Истец просит обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Заборского В.А.: копию договора №*** на выпуск кредитной карты ***; копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Заборский В.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался по телефону, по указанному в иске адресу, судебные повестки возвращены с отметками «за истечением срока хранения». На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит прекратить производство по делу, поскольку Советским районным судом г. Иваново 22 мая 2015 года по иску Заборского В.А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Иваново от *** года по иску Заборского В.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» об истребовании документов отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу *** года.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░: