Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2018 ~ М-1537/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-5731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 065 рублей, процентов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, были удовлетворены в сумме 124 249,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, также взысканы расходы на экспертизу, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в сумме 124 249,28х(58х1%)= 72 065 рублей.

Истец Смирнов Р.С., представитель истца Кардаш Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Кардаш Д.М. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

Смирнов Р.С. является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено ООО «Красноярск-Сити». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в переданном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года установлено, что стоимость устранения допущенных при строительстве недостатков составляет 124 249,28 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков – 124 249,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, юридические услуги и на оплату представителя в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 50 000 рублей. Всего взыскана сумма 255 749,28 рублей. Денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 249,28 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года, фактически указанное обязательство выполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 124 249,28 х 3% х 58 дней = 216 193,75 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 124 249,28 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за заявленный истцом период в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 124 249,28 рублей-50000 рублей=74 249,28 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка – 58 дней, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 1 600 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 800 рублей ((1600 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 500 рублей. Сумма в размере 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Смирнова ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова