Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-2453/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         09 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Кохановой Н.Д., ответчика Гордина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина ФИО7, Кохановой ФИО8 к Гордину ФИО9 о реальном разделе жилого дома,

установил:

Гордин С.Д., Коханова Н.Д. обратились в суд с иском к Гордину В.Д. о реальном разделе жилого дома, указывая, что являются сособственниками жилого дома (доля в праве по 1/3), расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между ними возникают конфликты в пользовании жилым домом, просят произвести его реальный раздел в соответствии с принадлежащими им долями, прекратив право общей долевой собственности.

Истец Гордин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истица Коханова Н.Д. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить, произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту № 2.

Ответчик Гордин В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований – раздела жилого дома согласно второму варианту заключения эксперта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Гордин С.Д., Коханова Н.Д. и Гордин В.Д. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности сторон на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32, 35, 36).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного Рошальским отделом Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на 21.09.2012, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 2000 года постройки, общей площадью жилого дома 70,7 кв. м, жилой – 63,9 кв. м (л.д. 10-19).

Стороны не оспаривают размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, как они указаны в правоустанавливающих документах, и согласны с ними.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома определением суда от 23.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Восток-Геоцентр» Ардалионовой Я.А. (л.д. 41-42).

В соответствии с заключением судебной экспертизы с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм возможен. Первый вариант предусматривает возведение перегородок толщиной 0,15 м и длинами 4,62 м и 3,78 м. Вследствие этого общая площадь дома уменьшится на 1,26 м и составит 69,4 кв. м. Согласно указанному варианту раздела жилого дома площадью 70,7 кв. м образуются 3 квартиры № 1 – Гордина В.Д. площадью 23,2 кв. м, квартира № 2 Гордина С.Д. площадью 23,1 кв. м и квартира № 3 Кохановой Н.Д. площадью 23,1 кв. м.

Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает возведение перегородок толщиной 0,15 м и длинами 4,83 м и 3,78 м. Вследствие этого общая площадь дома уменьшится на 1,29 м и составит 69,4 кв. м. Согласно данному варианту раздела жилого дома площадью 70,7 кв. м образуются 3 квартиры: № 1 – Гордина В.Д. площадью 23,2 кв. м, квартира № 2 Гордина С.Д. площадью 23,1 кв. м и квартира № 3 Кохановой Н.Д. площадью 23,1 кв. м. (л.д. 45-68).

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, основанным как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорного домовладения, оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения участников процесса, суд считает, что в основу решения о разделе домовладения необходимо положить предложенный экспертом вариант раздела № 2, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым для сторон по делу, учтены архитектурно-планировочные особенности домовладения, указанный вариант раздела дома направлен на соблюдение интересов обеих сторон.

На основании изложенного, исковые требования Гордина С.Д. и Кохановой Н.Д. о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению по варианту № 2, предложенному экспертом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению требования о разделе домовладения, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордина ФИО10, Кохановой ФИО11 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Восток-Геоцентр» Ардалионовой Я.А. от 26.07.2016 по варианту № 2.

Выделить в собственность Гордина ФИО12 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 1 площадью 23,2 кв. м, состоящую из помещения 3 площадью 6,5 кв. м, помещения 8 площадью 1,2 кв. м, помещения 9 площадью 5,6 кв. м, помещения 10 площадью 9,9 кв. м, сараи лит. Г7, Г1.

Выделить в собственность Гордина ФИО13 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 2 площадью 23,1 кв. м, состоящую из помещения 4 площадью 15,2 кв. м, помещения 5 площадью 7,9 кв. м, баню лит. Г5, сарай лит. Г6.

Выделить в собственность Кохановой ФИО14 часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: квартиру № 3 площадью 23,1 кв. м, состоящую из помещения 6 площадью 10,0 кв. м, помещения 7 площадью 13,1 кв. м, гараж лит. Г8.

Затраты по перепланировке жилого дома в результате раздела в сумме 23756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей стороны несут в равных долях, то есть в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 70 коп. каждый.

Прекратить право общей долевой собственности Гордина ФИО15, Кохановой ФИО16, Гордина ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов государственного технического учета и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева