Решение по делу № 33-1772/2019 от 04.03.2019

Дело №33-1772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Насиковской А.А.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Е.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу № по иску Хохлова Е.С. к СТСН «Восход», Семенову А.В. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Хохлова Е.С. Астапчик Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СТСН «Восход» в лице председателя правления Лыжина И.А., представителя СТСН «Восход», Семенова А.В. Коина А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Е.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СТСН «Восход», Семенову А.В. о признании действий СТСН «Восход» по отключению электроэнергии участка № незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании с Семенова А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Хохлов Е.С. является членом СТСН «Восход» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Участок был подключен к трехфазному электроснабжению, подключение к электричеству было оплачено СТСН «Восход» в полном объеме, задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии и обязательным платежам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 подача электроснабжения на участок была принудительно прекращена. Службой охраны общих отключений электроэнергии в садоводстве не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 истцом был совершен звонок председателю СТСН «Восход» Семенову А.В., в ходе которого Семенов А.В. назвал Хохлова Е.С. «...» и подтвердил сознательное понижение электричества на участке истца независимо от отсутствия задолженности по электричеству. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении и причинах отключения энергоснабжения истец не получал. Полагает, что должностные лица СТСН «Восход» превысили свои полномочия при распределении электроэнергии, а председатель СТСН «Восход» Семенов А.В. причинил истцу моральный вред в результате своих высказываний (т.1, л.д.4-8, 136-140).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова А.В. в пользу Хохлова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Е.С. к СТСН «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на участке №, и обязании восстановить в полном объеме подачу трехфазного электроснабжения к земельному участку № по адресу: <адрес> отказано (л.д. 31-39).

В апелляционной жалобе истец Хохлов Е.С. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что из показаний свидетелей, допрошенных судом, установлено, что в СТСН «Восход» существует конфликт между председателем правления Семеновым А.В. и некоторыми членами СТСН. Председатель правления производит неправомерное отключение земельных участков от электроэнергии под различными предлогами. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора с Семеновым А.В., однако суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, показания свидетелей и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании СТСН «Восход» восстановить в полном объеме подачу трёхфазного (380 Вольт, 11,5 кВт) электроснабжения к земельному участку № отказано, в связи с недоказанностью факта подключения таких мощностей к участку истца. В материалы дела истцом действительно не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт подключения участка к трехфазному электроснабжению в связи с тем, что данные документы находятся в СТСН «Восход». В материалы дела Хохловым Е.С. была представлена квитанция на оплату трехфазного счетчика и увеличение мощности электрических сетей, что свидетельствует о подключении трехфазного электроснабжения на участке истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на отсутствие большей части документов СТСН «Восход» у Семенова А.В., при этом, не объяснил причину отсутствия документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску СТСН «Восход» к Семенову А.В. об обязании передать документы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному акту судом установлено, что вся документация СТСН «Восход» находится у Семенова А.В. (включая переписку СТСН «Восход» с членами СТСН, планы энергоснабжения СТСН, личные заявления садоводов и пр.) и обязал Семенова А.В. передать СТСН «Восход» указанную в решении суда документацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № Семеновым А.В. не исполнено.

К материалам дела истцом был приобщен акт технологического присоединения СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товариществе имеется 41 жилой дом с мощностью электроснабжения 11,5 кВт. Суд, сделав запрос в Ленэнорго, не получил ответ, какие именно дома являются жилыми и имеют мощность электроснабжения 11,5 кВт. Вместе с тем, данная информация имеется в СТСН «Восход», как у поставщика электроэнергии в садоводстве, однако такие сведения ответчиком суду не представлены, что не позволило суду рассмотреть настоящий спор надлежащим образом и изучить доказательства сторон в полном объеме.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взыскав в председателя правления Семенова А.В. 3000 рублей, полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2, л.д. 107-112).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хохлова Е.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Материалами дела установлено, что Хохлов Е.С. является членом СТСН «Восход» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие электроэнергии на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ и связывает это с действиями ответчика СТСН «Восход».

Из справки, представленной ответчиком, в материалы дела следует, что в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена замена однотарифного на двухтарифный счетчик. Заявления об установлении трехфазного энергоснабжения у ответчика не имеется. Ответчиком отключение участка истца от энергоснабжения не осуществлялось, подключение участка Хохлова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлено в размере 2000 Вт (2 кВт).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания действий СТСН «Восход» по отключению электроэнергии на участке №, принадлежащего истцу, незаконными, суд исходит из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного требования истцом представлено не было. Оснований полагать, что на земельном участке истца было произведено отключение подачи электроэнергии по вине СТСН «Восход» не имеется. Свидетельские показания М.Е.Е. о том, что подача электричества произошла по инициативе председателя СТСН «Восход», о чем ей сказал электрик товарищества, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отключение ответчиком электроэнергии на земельном участке истца и вины в этом ответчика. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный К.И.М. и Хохловым Е.С., не является надлежащим доказательством, поскольку составлен частными лицами, кроме этого, причина отсутствия электроэнергии, указанная в акте, - принудительное отключение энергоснабжения, не свидетельствует о том, что прекращение подачи энергоснабжения произошло по инициативе СТСН «Восход».

Согласно сведениям, предоставленным филиалом Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Восход» по адресу: <адрес> было осуществлено в 1993 в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ленэнерго» поступила заявка СНТ «Восход» на увеличении мощности до 500 кВт (480 кВт), которая зарегистрирована за №. К заявке № был предоставлен расчет нагрузок СНТ «Восход» с приложением списка садоводов СНТ, включающие энергопринимающие устройства, принадлежащие Хохлову Е.С. и расположенные на земельном участке № по 18 линии.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и СТСН «Восход» заключен договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности в размере 194 кВт/186, 24 кВт (всего с существующей мощностью 500кВА/480кВт) для электроснабжения земельного участка под 153 жилых дома № ОД-ПрЭС-11-3684/4736-Э-11.

В связи с завершением процедуры технологического присоединения и исполнения обязательств по договору технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о технологическом присоединении, который зарегистрирован за №.

В соответствии с представленным расчетом электрических нагрузок СНТ «Восход», мощность энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных в границах СНТ, распределена между потребителями неравномерно (мощность энергопринимающих устройств 687 домов - по 4 кВт, 41 дома - по 11, 5 кВт).

Распределение мощности для электроснабжения объектов, расположенных в границах СНТ, СНТ осуществляет самостоятельно. Приложенный к заявке расчет электрических нагрузок не содержит сведений о наименовании объектов, мощность энергопринимающих устройств которых составляет 11,5 кВт. Был ли включен объект истца в перечень домов с присоединенной мощностью 11,5 кВт, определить не представляется возможным, данная информация может быть предоставлена только СНТ «Восход». Однако, из анализа приложенных к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ документов, можно предположить, что мощность энергопринимающих устройств жилого дома истца, расположенного на земельном участке №, составляет 4 кВт, поскольку согласно предоставленной СНТ таблице расчета нагрузок, с учетом ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств и дополнительно присоединяемой мощности 194 кВт для электроснабжения 153 жилых домов, распределение нагрузок произведено СНТ следующим образом:

-    112 домов с мощностью энергопринимающих устройств 4 кВт (общая мощность 75, 7 кВт);

-    41 дом с мощностью энергопринимающих устройств 11,5 кВт (общая мощность 118, 3 кВт).Следовательно, все дома, оснащенные энергопринимающими устройствами мощностью 11,5 кВт, были подключены к электрическим сетям в 2012 году (акт о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок № в указанном перечне отсутствует.

Исходя из данных сведений, предоставленных филиалом Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети», а также с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств предоставления истцу мощности в объеме 11, 5 кВт, а также с учетом отсутствия доказательств отключения земельного участка истца от энергоснабжения именно СТСН «Восход», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании СТСН «Восход» восстановить в полном объеме подачу трехфазного электроснабжения к земельному участку №.

При этом суд также исходит из того, что истец с заявлением о необходимости подключения к трехфазному электроснабжению в СТСН «Восход» не обращался, вопрос о возможности подключения к трехфазному напряжению с учетом расчетной нагрузки электрооборудования не рассматривался, самостоятельный договор на пользование объектами инфраструктуры и электроснабжением, с истцом не заключался.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что суд не принял достаточных мер для истребования доказательств подачи на участок истца трехфазного энергоснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельными, при рассмотрении настоящего спора истец достаточных доказательств наличия у ответчика документов подключения его участка к трехфазному энергоснабжению не предоставил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопрос принудительного истребования у председателя СТСН «Восход» Семенова А.В. документов на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у Семенова А.В. имеются документы, подтверждающие подключение участка истца к мощности 11.5 кВт, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время электроэнергия на участок подается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленных истцом доказательств: акта, показаний свидетелей, аудиозаписи. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в ходе телефонного разговора, который осуществлялся с использованием громкой связи, в присутствии посторонних лиц со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами, в том числе аудиозаписью, показаниями свидетелей Х.Л.И. и М.Е.Е.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме.

Поскольку высказывания Семенова А.В. в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Хохлова Е.С., причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.