Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19107/2016 от 08.07.2016

Судья: Дошина П.А. дело № 33-19107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Кручинина А. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кручинина А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Passat, регистрационный номерной знак У 535 УУ 150, и автомобилем марки Audi А6, регистрационный номерной знак К 805 ЕВ 50, принадлежащего Бояринову А.А., под управлением Толкачева Д. С.. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан Толкачев Д.С., управляющий автомобилем Audi А6, регистрационный номерной знак К 805 ЕВ 50. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истица также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка. <данные изъяты> ему было выплачено 48 387, 25 рублей. <данные изъяты> им была проведена независимая автотехническая экспертиза об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный номерной знак У 535 УУ 150. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Passat регистрационный номерной знак У 535 УУ 150 составляет 81 914 рублей 04 копейки. <данные изъяты> истцом была направлена претензия с приложением Отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 526 рублей 79 копеек (81 914,04 рублей - 48 387, 25 рублей). Претензия была получена ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел. Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Считает, что несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который оценен в 10 000 рублей. Просил суд, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кручинина А.А. страховую выплату в размере 33526,79 руб.; неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 24 156 руб.; 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за автотехническую экспертизу в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Москалева Т.И. в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы, за счет ответчика.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражение, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в полном объеме, так как страховое возмещение истцу было выплачено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Кручинина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, отказано

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Кручинин А.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя истца, которые извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Passat, регистрационный номерной знак У 535 УУ 150, и автомобилем марки Audi А6, регистрационный номерной знак К 805 ЕВ 50, под управлением Толкачева Д.С. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан Толкачев Д.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истица также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка. <данные изъяты> истцу было выплачено 48 387, 25 рублей.

<данные изъяты> истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Volkswagen Passat регистрационный номерной знак У 535 УУ 150. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Passat регистрационный номерной знак У 535 УУ 150 составляет 81 914 рублей 04 копейки.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия с приложением Отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 526 рублей 79 копеек (81 914,04 рублей - 48 387, 25 рублей). Претензия была получена ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 50900 рублей с учетом износа, разница между данной суммой и размером страховой выплаты составляет 50900-48387,25=2512,75 руб., что менее 10% от суммы страховой выплаты произведенной ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права п. 10 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от <данные изъяты> N 433-П, вступившим в силу <данные изъяты>, которым утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, п.п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Исходя из выше изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выплата произведена в полном объеме, в пределах статистической достоверности.

Суд критически оценил оценку представленную истцом, т.к. в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от <данные изъяты> Положения Банка России от <данные изъяты> N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, согласно статье 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П (далее - Единая методика).

Однако, в отчёте, представленном истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты> N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Отчет об оценке, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствовал требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N124, Минюста РФ N315, Минздравсоцразвития РФ N714, МВД РФ N817 от <данные изъяты> "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости отклонения основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, расходов по оценке, расходов на представителя, так же подлежали отклонению судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению судебной экспертизы, подлежали взысканию с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 15000 руб., согласно ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: