Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-60/2020; 2-2767/2019;) ~ М-1300/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3/2021

УИД: 24RS0046-01-2019-001659-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 63521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 63521 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы и расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве СВ1/17-7 в соответствии с которым по акту приема-передачи от 06.02.2017г. истцу ответчиком была передана <адрес>В по адресу: <адрес>. В ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, которым проведено тепловизионное исследование. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 63521 руб. Истец 25.02.2019г. направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных строительных работ и потребовал возместить расходы на устранение недостатков. В установленный законом 10-днейвный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 20208 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20208 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы и расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день начисленную на стоимость устранения недостатков 20 208 руб. с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.10.2019г., в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому сторона ответчика полагает уменьшение истцом исковых требований с 63 521 руб. до 20 208 руб. злоупотреблением правом и просит не учитывать данное обстоятельство при распределении судебных расходов, также просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор путем перечисления истцу неоспариваемой части денежных средств для чего были запрошены реквизиты, однако истец реквизиты не предоставил, в связи с чем ответчик был вынужден перечислить 29.10.2020г. денежные средства в размере 20 208 руб. для истца не депозит Судебного департамента в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку данное требование было рассмотрено ранее в рамках гражданского дела № и в его удовлетворении судом было отказано, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтверждается материалами дела. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается из материалов дела, 18.11.2016г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СВ1/17-7, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:665 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 53,7 кв.м ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.д.), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 2362800 рублей. Согласно п. 6.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций. (л.д. 8-10)

Согласно акту приема-передачи квартиры от 06.02.2017г. АО «Фирма «Культбытстрой передало, а ФИО1 принял в собственность <адрес> жилом <адрес>В по <адрес> (строительной адрес - жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>) на первом этаже, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 53,7 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 54,2 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 53,3 кв.м. (л.д. 11)

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В-7, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НСП» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> жилого многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно в квартире зафиксированы места утечек (экс-фильтрации) теплого воздуха из внутреннего помещения обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии, в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям, в местах примыканий несущих ограждений к потолку и полу и межпанельным швам. Также были определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства оконных блоков, преимущественно по уплотнительной системе. Возможный перекос полотен и некачественная регулировка фурнитуры. Трещины в местах примыканий откоса к оконной раме в зале. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 63 521 руб. Представленное в материалы дела заключение специалиста не подписано, печатью организации не заверено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 25.10.2018г. по гражданскому делу № с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 36021,86 руб., неустойка в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 40 000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб. (л.д. 102-104 т.1).

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 26.09.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> дефектов, приведенных в представленном стороной истца локально-сметном расчете № (л.д. 19-20) и причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика. (л.д. 117-118 т.1)

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по <адрес>В в <адрес> отмечены дефекты, приведенные в локально-сметном расчете № (л.д. 19-20), что не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам и ным обязательным требованиям. Причины образования данных дефектов – некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве (л.д. 132 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости устранения недостатков, выявленных согласно локально-сметному расчету (л.д. 19-20) с вычетом суммы недостатков, стоимость устранения которых установлена заключением экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро» в рамках рассмотрения гражданского дела № и взыскана решением Свердловского районного суда <адрес> от 25.10.2018г., назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 217-219 т.1).

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-3/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установленных недостатков из локально-сметного расчета (л.д. 19-20) с вычитанием сумм недостатков из судебной экспертизы, произведенной ООО «Проектно-экспертное бюро» (л.д. 163-177) оставляет 12228 руб. (л.д. 50-54 т.2)

Признавая экспертные заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимыми доказательствами по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения мотивированы, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, не учтенных при вынесении решения Свердловского районного суда <адрес> от 25.10.2018г. по гражданскому делу №, а также стоимость их устранения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцом в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 12 228 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес> перечислены денежные средства в размере 20 208 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>В-7, истец ФИО1», однако от заявленных требований истец в данной части не отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 12 228 руб., указав в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда является исполненным и принудительному исполнению не подлежит, с возложением на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанности выплатить ФИО1 денежные средства поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 98 521 руб. (63 521 руб. - стоимость устранения недостатков + 35 000 руб. стоимость проведения экспертизы) в кассе застройщика, уведомив о времени и месте получения денежных средств по телефону +7913-177-10-71. (л.д. 12-13 т.1)

Претензия истца получена ответчиком 28.02.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14 т.1) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15 т.1)

01.04.2019г. ФИО1 получен ответ АО «Фирма «Культбытстрой» на претензии от 28.02.2019г. и от 19.03.2019г. в котором указано, что тепловизионного обследования и локально-сметного расчета, на который истец ссылается в обоснование своих требований к претензиям не приложено, в связи с чем ответчик просил обеспечить ему доступ в квартиру для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение, предварительную дату осмотра просил согласовать по телефону 290-96-07 (л.д. 84-85 т.1)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2019г. по 11.05.2019г. (л.д. 207 т.1).

Поскольку, с учетом приведенных выше положений закона, размер неустойки за указанный истцом период составит 7581,36 руб. (из расчета: 12 228 х 1% х 62 дн.), суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2019г. по 11.05.2019г. в размере 20208 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма заявленных истцом в претензии требований в пять раз превышает стоимость строительных недостатков, которую истец вправе получить с ответчика, учитывая, что истцом не представлены доказательства обеспечения ответчику возможности провести осмотр квартиры для досудебного урегулирования спора, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 7581,36 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения исходя из 3% в день, но не более 20 008 руб., суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ сумма в счет оплаты строительных недостатков ответчик перечислил на депозит Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 208 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26 т.2). При этом 05.08.2020г. ответчик направлял в адрес истца и его представителя предложение предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д. 27, 28 т.2) Доказательств направления ответчику реквизитов стороной истца не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 8114 рублей (12228+3000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019г. между ФИО1 и ООО «НСП» заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, по условиям которого ООО «НСП» обязалось провести тепловизионное обследование <адрес> многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> и в случае выявления строительных недостатков определить стоимость их устранения. Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. Между тем, надлежащих доказательств оплаты услуг по договору стороной истца в материал в дела не представлено, приложенное истцом к исковому заявлению заключение специалиста от 21.02.2019г. не подписано специалистом или директором ООО «НСП», печатью не заверено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на представление его интересов ООО «5» в лице директора ФИО4 наделяет представителя истца полномочиями для участие в деле по иску к застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» об устранении недостатков квартиры по <адрес>В-7, при этом ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от 25.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на оформление доверенности с ответчика в пользу истца не взыскивались, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 42 000 руб. и за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 26.09.2019г. о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате сторонами не предоставлено. Определением суда от 22.07.2020г. о назначении дополнительной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, дополнительная экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 54000 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 49 % от заявленных (с учетом уточнения), суд полагает возможным распределить между сторонами обязанность по оплате судебных экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскивает с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 26 460 руб. (из расчета: 54000 х 49% - объем удовлетворенных требований истца), а с ФИО1 – 27 540 руб. (из расчета 54000 х 51% - объем требований в удовлетворении которых отказано)

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 992,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова Алексея Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 12 228 рублей, неустойку – 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, всего взыскать 24 728 рублей.

В удовлетворении требований Орлова Алексея Юрьевича о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Орлова Алексея Юрьевича денежных средств в размере 20 208 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае указано выплатить Орлову Алексею Юрьевичу денежные средства в размере 20 208 рублей за счет средств, поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения №5743 от 29.10.2020г.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 26 460 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Юрьевича в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 27 540 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021г.