Решение по делу № 12-259/2020 от 17.06.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО3

С участием заявителя генерального директора ООО «ТехИмпорт» ФИО1

Представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехИмпорт» ФИО1 на постановление № от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении., предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ. Обжалуемым постановлением Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу на 20 000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что генеральный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им условий лицензионного соглашения за ДД.ММ.ГГГГ. а именно п.3.3 которым установлено: добычу песчано-гравийной смеси вести в соответствии с ежегодными планами развития горных работ в объеме не менее 750,0 тыс.куб.м. в год. Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание то обстоятельство, что добычу ПГС Общество смогло начать только осенью ДД.ММ.ГГГГ., что и являлось причиной того, что объем добытого ПГС не соответствует определенного ежегодным планом развития горных работ в объеме не менее 750,0 тыс.куб.м. в год.

Просит суд, признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, в отношении генерального директора ООО «ТехИмпорт» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000.00 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление признать незаконным и отменить указанное постановление полостью, а производство по данному административному делу прекратить. Также указал что при установлении судом малозначительности т.к. фактически ущерба никому не причинено т.к. он не успел осуществлять никакой деятельности, просил суд ограничиться устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, предоставил отзыв, в котором указано, что административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2

статьи 7.3 КоАП РФ и привлек к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 30 мин., Управлением по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея, на основании письма, поступившего из прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не исполнил условие лицензионного соглашения за ДД.ММ.ГГГГ. п.3.3- добычу песчано-гравийной смеси вести в соответствии с ежегодными планами развития горных работ в объеме не менее 750,0 тыс.куб.м. в год. Данный факт является нарушением условия лицензионного соглашения п.3.3 лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и. связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подп. 10 п.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В нарушение вышеуказанных требований, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не исполнил условие лицензионного соглашения за ДД.ММ.ГГГГ. п.3.3 добычу песчано-гравийной смеси вести в соответствии с ежегодными планами развития горных работ в объеме не менее 750,0 тыс.куб.м. в год., нарушив подп. 10 п.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах".

Таким образом, генеральным директором ООО «ТехИмпорт» ФИО1 нарушены требования лицензионного соглашения МАЙ 80179 ТЭ от 31.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст. 7.3КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, иные вредные последствия, не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3

ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Майкопского городского суда                                      подпись                             ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.