Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2014 ~ М-2511/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-3660/2014

Решение

именем Российской Федерации

14августа2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ильиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Илемковой Н.Б., Илемков О.В., Илемковой М.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» (далее – истец) обратился в суд с иском к Илемкову О.В., Илемковой Н.Б., Илемковой М.О. (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа <номер> от <дата> и договорам поручительства.

В связи с этим, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1786619,46 руб., в том числе:

по основному долгу в размере 691968 руб.,

по процентам за пользование займом в размере 1079 520 руб.,

по неустойке в размере 15131,46 руб. за несвоевременный возврат суммы займа;

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности в полном объеме;

- для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль1), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 500000 руб.;

- для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль2), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 150000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21133,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом уменьшила, на день рассмотрения дела просила суд:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в том числе:

по основному долгу в размере 691968 руб.,

по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 157 430 руб.,

по неустойке в размере 15131,46 руб. за несвоевременный возврат суммы займа;

взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисляемые сумму займа в размере 865000 руб. по ставке 2,6 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности в полном объеме;

- для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль-1), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 500000 руб.;

- для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль-2), установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 150000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15845,29 руб.

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Илемков О.В., Илемкова Н.Б., Илемкова М.О. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики Илемков О.В., Илемкова Н.Б., Илемкова М.О. заявили ходатайство о снижении размера неустойки до 8,25 % годовых.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком Илемковой Н.Б. (далее – заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере 865000 руб. на срок 60 месяцев с <дата> по <дата>. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором из расчета 2,6 % в месяц от суммы займа.

Сумма займа в размере 865000 руб. фактически предоставлена заемщику <дата>, в подтверждение чего составлен расходный кассовый ордер.

<дата> между истцом и ответчиками Илемковым О.В., Илемковой М.О. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком Илемковой Н.Б. заключены договоры залога <номер> Автомобиля-1, принадлежащего Илемковой Н.Б. и № <номер> Автомобиля-2, также принадлежащего Илемковой Н.Б.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (Илемковой Н.Б.) всех обязательств, возникших по договору займа <номер> от <дата> и в том же объеме, включая уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение издержек по взысканию суммы долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с этим, согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по договору займа составляет: 691968 руб. – сумма основного долга, 157430 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 15131,46 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Автомобиль-1 и Автомобиль-2 находятся в собственности ответчика Илемковой Н.Б.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, по установленному графику. Начисление процентов производится из расчета 2,6 % в месяц на сумму займа.

Размеры ежемесячных платежей установлены в графике погашения займа, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора займа), и подписанному заемщиком.

В соответствии с п. 2.5. договора займа сторонами установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов, неустойку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше в соответствии с п. 1.4. договора поручительства Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, в одностороннем порядке уклоняются от возврата займа и уплаты процентов, то суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 691968 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 157 430 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. 1.2 договора займа его стороны установили способ начисления процентов за пользование займом – на сумму займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 2,6 % в месяц, начиная с <дата> на сумму 865 000 руб. по день фактического погашения задолженности.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не предоставили.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту сумму начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу включительно.

Поскольку при заключении договора займодавец и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 4.2 договора займа), то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела ответчиками Илемковой Н.Б., Илемковым О.В., Илемковой М.О. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ставки 8,25 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> составляет 267,19 руб. (5910,56 руб. / (0,5 %*365дн.) * 8,25 %), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 416,84 руб. (9220,90 руб. / (0,5 %*365дн.) * 8,25 %), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, исходя из условий договора займа, неустойка, начиная с <дата> подлежит солидарному взысканию с ответчиков из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 691968 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договорам залога от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком Илемковой Н.Б. исполнение обязательств последнего обеспечено залогом Автомобиля-1 и Автомобиля-2.

Согласно паспортам транспортного средства на день рассмотрения спора Автомобиль-1 и Автомобиль-2 находятся в собственности Илемковой Н.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение года, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Согласно п. 3.5.2 договора залога стороны установили, что начальная цена продажи заложенного Имущества равна сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора залога оценочная стоимость Автомобиля-1 составляет 500000 руб., оценочная стоимость Автомобиля-2 составляет 150000 руб.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 500 000 руб.на Автомобиль-1 и 150000 руб. на Автомобиль-2.

Сведений об ином размере стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 500000 рублей на Автомобиль-1 и 150000 рублей на Автомобиль-2.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков Илемкова О.В., Илемковой М.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3882,18 руб., а с ответчика Илемковой Н.Б. – 7882,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» к Илемков О.В., Илемковой Н.Б., Илемковой М.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 850 082 руб. 03 коп., в том числе:

по основному долгу в размере 691 968 руб.,

по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 157 430 руб.,

по неустойке за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> 267 руб. 19 коп.,

по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> 416 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование суммой займа, начисляемые сумму займа в размере 865000 руб. по ставке 2,6 % в месяц, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 691968 из расчета 8,25 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» по договору займа <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное по договорам залога от <дата>, заключенныму между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса Взаимопомощи» и Илемковой Н.Б., имущество автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Илемковой Н.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 руб. 18 коп.

Взыскать с Илемкова О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 18 коп.

Взыскать с Илемковой М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов