Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-2189/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малковой Л.А. к ООО «Трансгруз», ООО «Техкомплект» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Малкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трансгруз» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате падения стекла из офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> г/н №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения стекла с офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Падение стекла состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 249410 рублей, расходы по оценке составляют 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249410 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5769 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ООО «Техкомплект»

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № в размере 244438,46 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5769 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Техкомплект» -ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что ООО «Техкомплект» является эксплуатирующей организацией офисного центра. Не оспаривая факта причинения ущерба в результате падения стекла из офисного центра с межэтажного перекрытия, относящегося к общему имуществу собственников нежилого многоэтажного здания, ссылались на завышенную стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 <данные изъяты> г/н № в размере 244438,46 рублей.

Представитель ответчика ООО «Трансгруз» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ООО «Трансгруз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество являлось застройщиком здания, гарантийные обязательства которого уже закончены. Здание передано в 2011 году на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «Технокомплект».

Выслушав явившиеся стороны, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации).

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> г/н № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате падения стекла из остекленного фасада офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, между перекрытиями 10-ого и 11-го этажей, автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт падения стекла из фасада офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д<данные изъяты>).

Падение стекла из фасада офисного центра состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Из пояснений допрошенного в ходе проверки сотрудниками полиции ФИО8, контролера ООО «Техкомплект», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение стекла из фасада офисного здания. Между перекрытиями 10-го и 11-го этажа лопнуло стекло и его осколки осыпались на асфальт и припаркованные рядом со зданием автомобили, на которых образовались сколы и царапины. Указанный день был выходной, людей и сотрудников в здании не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что по месту положения автомобиля, характеру и локализации повреждений можно сделать вероятный вывод о причинении всех заявленных повреждений в результате падения сверху фрагментов стекла. Определение стоимости восстановительного ремонта производилось исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы. Нормо-час на работы и стоимость заменяемых запасных частей взяты из электронных баз данных справочников средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей в Поволжском регионе. При проведении расчета стоимости запчастей и работ он использовал программу Audatex, ПС-комплекс, ООО «Прайс-Софт». При введении VIN номера автомобиля программа Audatex выдает каталожные номера деталей автомобиля, и только по стоимости данных каталожных номеров деталей производится расчет стоимости восстановительного ремонта. Оснований ставить под сомнение показания эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с договорами №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками нежилых помещений в здании эксплуатирующей организацией нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, является ООО «Техкомплект». Согласно условиям договоров ООО «Техкомплект» осуществляет техническое обслуживание объекта, в том числе общего имущества.

Представители ответчика ООО «Техкомплект» в судебном заседании не оспаривали факт падения стекла с перекрытия между 10-ым и 11-ым этажами остекленного фасада здания, относящегося к общему имуществу собственников нежилого здания, указав, что в указанный день при заявленных обстоятельствах были повреждены и иные рядом расположенные автомобили, собственникам которых ООО «Техкомплект» возместило ущерб.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате падения стекла с фасада офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО «Техкомплект», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и обслуживанию фасада, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения стекла.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 249410 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/<данные изъяты> заявленные повреждения на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, описанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения стекла из офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 244438,46 рублей.

Заключение судебной трасологической экспертизы №<данные изъяты>, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, имеет стаж экспертной деятельности 10 лет, имеет право на проведение таких экспертиз, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо новые доказательства суду не представлены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, фактически продиктовано несогласием с выводами эксперта, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку из представленных им электронных каталогов ФИО1 с сайта Exist.ru следует, что цены на детали ниже, чем рассчитано в заключении судебной трасологической экспертизы №/<данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в представленных представителем ответчика электронных каталогах каталожные номера деталей автомобиля ФИО1 200 не совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> VIN №, установленных заводом-изготовителем именно на данную модель автомобиля.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу №/<данные изъяты> поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1 <данные изъяты> г/н № составляет 244438,46 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Техкомплект». Доказательств иного ущерба ответчик не представил. ООО «Трансгруз», застройщик спорного офисного здания, является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гарантийные обязательства на день причинения ущерба закончены, здание передано на обслуживание ООО «Техкомплект», что последним в суде не оспаривалось.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика ООО «Техкомплект» расходов по оценке автомобиля в сумме 7500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5719,38 рублей.

Учитывая, что судом назначалась по делу судебная экспертиза для определения объема повреждений и точной стоимости ущерба, фактически подлежащего взысканию с ООО «Техкомплект», и истец уточнил свои требования согласно результатам экспертизы, поэтому судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, также подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Техкомплект».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малковой Л.А. к ООО «Трансгруз», ООО «Техкомплект» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомплект» в пользу Малковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 244438,46 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5719,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, а всего 296377,23 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.П. Коваленко