Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2018 ~ М-1579/2018 от 03.04.2018

    Дело № 2-3017/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        02 октября 2018 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к А.И.Г., Г.Л.Н. о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л :

Т.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к А.И.Г., Г.Л.Н. о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Иск мотивирован тем, что Т.Д.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 12.12.2017 года право собственности на данный дом зарегистрировано за А.И.Г. 25.12.2017 года между А.И.Г. и Г.Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор истец считает недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с определением суда от 07.04.2016 года на жилой дом наложен арест, однако на дату заключения оспариваемой сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по УР сведения о снятии ограничений по принятому решению суда не поступали. Между тем А.И.Г., зная о наличии обременений, в нарушение закона совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, фактически А.И.Г. не вступил в право собственности, не получил его от приставов, не был в жилом доме, не оплачивал коммунальные платежи, не сообщил сведения о новых собственниках в ТСЖ. Недействительна сделка также в связи с тем, что 28.12.2017 года к производству арбитражного суда УР приняты заявления в отношении Т.Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, оспариваемая сделка заключена ответчиком А.И.Г. с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Т.Д.В. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу г. <адрес>, заключенный 25 декабря 2017 года между А.И.Г. и Г.Л.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Г.Л.Н. и А.И.Г., признании права собственности Т.Д.В. на указанный дом и истребования его у Г.Л.Н.

        В судебном заседании представитель ответчика А.И.Г.- Т.О.Г., представитель ответчика Г.Л.Н.- Г.Н.М. исковые требования не признали.

Истец Т.Д.В., третье лицо Р.А.Г., ответчик А.И.Г., ответчик и представитель третьего лица Г.Л.Н., третье лицо Т.Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Т.Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования А.И.Г. к Т.Д.В. о взыскании задолженности за пользование кредитом.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года взыскателю А.И.Г. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Т.Д.В. – жилой дом по адресу <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.04.2016 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу 27.11.2017 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом отменены.

12.12.2017 года произведена государственная регистрация права собственности А.И.Г. на указанный жилой дом.

25.12.2017 года между А.И.Г. и Г.Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

12.10.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный дом.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истцом оспаривается договор купли-продажи от 25.12.2017 года, заключенный между А.И.Г. и Г.Л.Н., предметом которого является недвижимое имущество дом, находившийся в собственности Т.Д.В. в период до 12.12.2017 года.

Данный договор оспаривается Т.Д.В. по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая закону сделка, поскольку жилой дом был продан А.И.Г. Г.Л.Н. при наличии обременений, А.И.Г. не вступил в право собственности, договор в нарушение ст. 10 ГК РФ заключен с целью причинения вреда другим лицам, с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Т.Д.В. Истец просит применить последствия недействительности сделки в форме прекращения права собственности Г.Л.Н. и А.И.Г. на указанный дом, признания права собственности на него за Т.Д.В., а также истребования спорного недвижимого имущества у Г.Л.Н. в свою собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года взыскателю А.И.Г. передано имущество должника Т.Д.В. – жилой дом по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2017 года, после чего 25.12.2017 г. между А.И.Г. и Г.Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на дом прекращено у Т.Д.В. до момента заключения оспариваемого договора. Основания и порядок перехода права собственности от Т.Д.В. к А.И.Г. незаконными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что А.И.Г. и Г.Л.Н. после заключения договора купли-продажи исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество, новый собственник произвел оплату по договору и обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора купли-продажи наложен не был.

Довод истца о том, что на дату регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР в соответствии с определением суда от 07.04.2016 года на жилой дом был наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу 27.11.2017 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отменены. Соответствующие документы представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по УР.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и были совершены с целью причинения вреда истцу. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый А.И.Г. объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Суд отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

А.И.Г. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

При этом и ссылка на то, что фактически А.И.Г. не вступил в право собственности, не получил его от приставов, не был в жилом доме, не оплачивал коммунальные платежи, не сообщил сведения о новых собственниках в ТСЖ по мнению суда, не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В том случае, если заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки нарушены какие-либо требования закона, а ее целью являлось исключительно причинение вреда Т.Д.В., суду первой инстанции истцом представлено не было.

Кроме того, истец как лицо, не участвующее в оспариваемом договоре, не доказал так же тот факт, что оспариваемая сделка заключена ответчиком А.И.Г. с целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Т.Д.В. и тем самым нарушает его права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вывода, что Т.Д.В. является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не имеется.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделки купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, не доказаны намерения ответчиков причинить вред другому лицу, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, то есть данной сделкой затронуты его права.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от 25.12.2017 года недействительным, в связи с чем и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Г.Л.Н. и А.И.Г., признании права собственности Т.Д.В. на указанный дом и истребования его у Г.Л.Н. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Д.В. к А.И.Г., Г.Л.Н. о признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.