Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2014 ~ М-371/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,    

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Помендюкова А,В. к ЗАО «МАКС», третьему лицу: Ягафаровой Л.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Помендюков А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением Ягафаровой Л.Ш. и автомобиля <адрес> принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Ягафарова Л.Ш., нарушивший п.8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и выплатил 52.761 рубль 83 копейки. Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 130.351 рубль 58 копеек. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 3.900 рублей, почтовые расходы 242 рубля 80 копеек. 13.01.2014г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 67.238 рублей 17 копеек, расходы по оценке 3.900 рублей, услуги представителя 15.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 242 рубля 80 копеек, моральный вред 5.000 рублей, штраф.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 42.376 рублей 04 копейки, расходы по оценке 3.900 рублей, услуги представителя 15.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 242 рубля 80 копеек, моральный вред 5.000 рублей, штраф.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Ягафарова Л.Ш.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров А.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2013г., уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2013г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что страховое возмещение выплачено ими в полном объеме в размере 77.623 рубля 87 копеек, в соответствии с отчетом <данные изъяты>

Третье лицо Ягафарова Л.Ш., надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв по заявленным требованиям не представила. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) и подтверждено участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ягафаровой Л.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Помендюкова А.В. Виновником ДТП признан водитель Ягафарова Л.Ш., нарушивший п.8.2 ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству <адрес>, принадлежащему Помендюкову А.В. (л.д.7) причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновник ДТП Ягафаровой Л.Ш. по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАО «МАКС», которое, признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № (л.д.10), выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52.780 рублей 31 копейка (л.д.11). Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Помендюквову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 24.862 рублей 04 копеек (л.д.61), то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 77.623 рубля 87 копеек, в соответствии с актом об оценке и дополнительным актом об оценке, выполненных по заявлению страховщика <данные изъяты> (л.д.63-73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Помендюков А.В. обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 130.351 рубль 58 копеек (л.д.15-25). За услуги оценочной организации истцом понесены расходы в размере 3.900 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 67.238 рублей 17 копеек и услуг по оценке в размере 3.900 рублей (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленного истцом отчета в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд находит несостоятельным. Возложенная законом на страховщика обязанность по проведению оценки ущерба, не является запретом для проведения заинтересованными лицами независимой оценки.

Представленное истцом в обоснование своих требований заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, указаны их каталожные номера. Экспертом учтена стоимость оригинальных запасных частей в объеме, указанном в акте осмотра и дополнительного осмотра.

При этом суд принимает во внимание, что для устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 42.376 рублей 13 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 21.188 рублей 07 копеек, что соответствует 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 3.900 рублей (л.д.14-15), расходы по направлению телеграмм в размере 242 рубля 80 копеек (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013 года и расписка о получении в счет оплаты данных услуг 15.000 рублей (л.д.27-30).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.471 рубль 29 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помендюкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Помендюкова А.В. страховое возмещение в размере 42.376 рублей 13 копеек, расходы по оценке 3.900 рублей, услуги представителя 7.000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 242 рубля 80 копеек, штраф в размере 21.188 рублей 07 копеек, а всего взыскать 74.707 (семьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1.471 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова