Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2022 ~ М-128/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-752/2022

№ 58RS0018-01-2022-000156-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                          г. Пенза

        Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

    при помощнике судьи Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской О.Ю., Рождественской Т.С. к Капустиной Т.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истицы обратились с указанным иском, в котором просят информацию о том, что Рождественская Т.С. и Рождественская О.Ю. «присвоили полтора миллиона рублей, предназначенных для ремонта крыши дома», распространенную Капустиной Т.С., до 13 мая 2021 года на собраниях многоквартирного дома (далее – дом) № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе, 13 мая 2021 года во дворе указанного дома, в период с 14 мая до 7 июня 2021 года напротив 7-8 подъездов того же дома, 8 июня 2021 года на крыльце подъезда № 6, 3 августа 2021 года у подъезда № 7, признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство. Обязать Капустину Т.С. распространенную ею указанную информацию опровергнуть на собрании собственников помещений дома № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе в течение полутора месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также путем вывешивания на досках объявлений в доме ксерокопий вводной и резолютивной частей решения суда. Взыскать с Капустиной Т.С. в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истицами указано, что 13 мая 2021 года во дворе дома № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе проходило общее собрание собственников жилья, в ходе которого Капустина Т.С. неоднократно обвинила истцов в незаконном присвоении 1500000 рублей, предназначенных для капитального ремонта крыши дома № 15. Все это происходило в присутствии большого количества жителей на собрании. На протяжении длительного времени до этой даты и после нее Капустина Т.С. распространяет о них лживые, не имеющие под собой основания, сведения о присвоении денег. Ранее на каждом собрании совета дома № 15, в состав которого входила Рождественская Т.С., Капустина Т.С. также безосновательно обвиняла ее в присвоении 1500000 рублей с капитального ремонта крыши дома № 15. В период очно-заочного голосования по повесткам собрания от 13 мая 2021 года в один из вечеров (до 8 июня 2021 года) напротив 7-8 подъездов Рождественская О.Ю. участвовала в разговоре с жителями дома. Во время разговора в присутствии жителей дома Капустина Т.С. снова обвинила ее в присвоении денежных средств с капитального ремонта крыши дома № 15.      8 июня 2021 года на крыльце подъезда    № 6 дома № 15 в период очно-заочного голосования в ходе разговора Капустина Т.С. в очередной раз обвинила Рождественскую О.Ю. в присвоении 1500000 рублей с капитального ремонта крыши дома № 15. Свое высказывание ответчица сопроводила неприличным жестом. 3 августа 2021 года у подъезда № 7 дома № 15 по ул. 8 Марта в           г. Пензе состоялся разговор между Рождественской О.Ю. и Капустиной Т.С. в присутствии мастера управляющей компании ООО «Контур» по ОФЖ Митрохина К.А. и двух рабочих, выполнявших установку ограничителей для автомобилей. Капустина Т.С. при них безосновательно обвинила Рождественскую О.Ю. в присвоении 1500000 рублей с капитального ремонта крыши дома № 15. Истицы, неоднократно просили Капустину Т.С. прекратить распространять о них не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство информацию. Задеты их честь и достоинство, репутация выставлена в негативном свете, с целью унижения и оскорбления. Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истицам личные неимущественные права. Неправомерными действиями ответчика, продолжающимися на протяжении длительного времени, в присутствии большого скопления людей, истицам причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых каждая оценивает в 120000 рублей.

В судебное заседание истица Рождественская Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица Рождественская О.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что 13 мая 2021 года на территории дома № 15 по ул. 8 Марта в            г. Пензе состоялось собрание собственников по вопросам переизбрания председателя совета дома, перехода в новую управляющую компанию. Инициативной группой (1-7 подъезды) было предложено избрать ее новым председателем совета дома. Она спросила, имеются ли желающие занять данную должность. Капустина Т.С. стояла с соседями, проживающими с 7 по 11 подъезд, с которыми она состоит в дружеских отношениях. Данные жители, входящие в состав совета дома, выступали против перехода в новую управляющую компанию и замены председателя дома Анисимовой Т.Н. Капустина Т.С. вышла вперед, расстояние между ними составило не более 3 метров, посторонние лица между ними не стояли. Капустина Т.С. высказалась против ее избрания на должность председателя совета дома, пояснив, что не доверяет ей, а также назвав ее мошенницей. Капустиной Т.С. была озвучена информация, о том, что они с крыши присвоили деньги. Звучали слова «мошенница, воровка». Она в полемику не вступала, потому что шло собрание. Жители, которые не хотели переходить в другую управляющую компанию вместе с Капустиной Т.С. пытались всячески сорвать собрание. Донести информацию было очень трудно. Стали звучать обвинения не только от Капустиной Т.С., но и других граждан. Очное собрание 13 мая 2021 года не состоялось, о чем было объявлено, после чего люди стали расходится, но большая часть жителей дома осталась, разделившись по группам. Когда она находилась с представителем из новой управляющей компании, к ним подходила Романихина И.Б. В этот момент Капустина Т.С. от своей группы направилась к ней и начала кричать: «Воровка, мошенница, где документы, где по крыше документы, предоставь». Она сделала к ней шаг вперед и начала спрашивать, про какую крышу та задает вопросы, и неоднократно обвиняет как ее, так и ее мать. Она Капустиной Т.С. объяснила, что они не были в инициативной группе, просто собирали подписи. Капустина Т.С. не успокаивалась, сказав, что ее (Рождественскую О.Ю.) выгнали из больницы, со всех работ. Это высказывание ее задело. В этот момент Балашова Е.Н., которая стояла на расстоянии 1-1,5 метра от них, возмутилась и сделала Капустиной Т.С. замечание. После 13 мая 2021 года, точную дату не помнит, на участке местности, где обычно собираются жители дома, в том числе Капустина Т.С., к ней подошли соседи и попросили рассказать про новую управляющую компанию. Ей стали задавать вопросы, которые не соответствовали действительности ни о ней, ни об управляющей компании. В этот момент Капустина Т.С. опять решила ей напомнить про денежные средства и про крышу. Эти слова слышала соседка Ратанина Т.В., которая сидела на скамейке. 8 июня 2021 года она и ее мама по приглашению соседей вышли во двор, перед ними оказались Капустина Т.С., Тарасова Л.Ф., Крылова Г.В. Тарасова Л.Ф. начала спрашивать про новую управляющую компанию. В этот момент Капустина Т.С. опять озвучила ей претензию про крышу, показывая при этом неприличный жест. Возможно, Капустина Т.С. хотела показать жест на уровне кармана, но получилось у нее ниже уровня пояса. Она сказала: «Прихватила 1500000 рублей с крыши». Далее произошла перепалка и впоследствии Капустина Т.С. убежала. С 2015 года они слышат информацию о присвоении с крыши 1500000 рублей, это было на собраниях, где Капустина Т.С. кричала об этом. 3 августа 2021 года у подъезда № 7 жилого дома произошел разговор с ответчиком, там же был мастер из управляющей компании. Она спросила Капустину Т.С., разве не подписывала ли она документы по крыше в жилищную инспекцию, на что та ответила: «Хапнуть три миллиона?». Потом сказала «полтора миллиона». Она спросила: «Кто хапнул?», на что Капустина Т.С. ответила: «Ты хапнула». Сзади них на расстоянии 2 метров вели работы двое рабочих, Митрохин К.А. сидел в машине. Она считает, что всё было слышно, повернулась к рабочим и Митрохину К.А., спросила, слышали ли они слова Капустиной Т.С., на что те ответили, что ничего не слышали. На видео с домофона слышно, как ответчик продолжает распространять ложную информацию в отношении нее и ее матери, высказывая фразу: «А что я на собрании не говорила тебе про эти полтора миллиона». Далее она ушла. Указанные обвинения не имеют под собой основания. 13 мая 2021 года, 8 июня 2021 года в адрес истиц Капустина Т.С. сказала «Вы хапнули, прихватили».

Ответчик Капустина Т.С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 13 мая 2021 года было проведено собрание, на котором озвученных истцом слов она не говорила. Соседи пояснили, что они не слышали с ее стороны никаких оскорблений в адрес истиц. Ей было интересно послушать про новую управляющую компанию, в которую никто не захотел переходить. Рождественская О.Ю. хотела перейти в эту компанию, быть председателем совета дома, получать заработную плату, но ее никто не выдвигал. Собрание было признано недействительным. Позже Рождественская О.Ю. приходила в ее подъезд, люди отказывали ей в подписях. Рождественская О.Ю. стала мстить ей, за то, что она лишилась работы. Она не могла спокойно выйти во двор, так как истицы ее сразу же снимали на видео. В случаях, когда кто-то из жителей дома делал ребенку истицы замечание, она и ее мать сразу подбегали к ней и начинали оскорблять, провоцировать ее. С 2019 года она взялась за организацию парковок, при этом Рождественская О.Ю. предлагала совместно продолжить обустройство парковочных мест во дворе, на что она отказалась в силу своего возраста. После собрания, проведенного в 2021 году, истицы не дают ей ходу, пишут в отношении нее заявления в прокуратуру, полицию, о сборе денег с жителей дома за обустройство во дворе парковки, тогда как на самом деле, деньги собирали старшие по подъездам в размере 400 рублей с человека. До 8 июня 2021 года она к Рождественской О.Ю. не подходила, с ней не разговаривала. 3 августа 2021 года она стояла у подъезда, увидела, как к ней бежит Рождественская О.Ю., которая включив видеосъемку на телефоне, завела с ней разговор, суть которого не помнит.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Рождественскую О.Ю., ответчика Капустину Т.С., свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с п. п. 9 - 11 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из пояснений истицы и доводов искового заявления следует, что 13 мая 2021 года в ходе собрания собственников жилья, проведенного по адресу:       г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 15, Капустина Т.С. неоднократно высказалась о присвоении истицами 1500000 рублей, предназначенных для капитального ремонта крыши.

В судебном заседании свидетель Балашова Е.Н. пояснила, что она присутствовала на собрании 13 мая 2021 года во дворе дома № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе, где в ходе собрания услышала слова Капустиной Т.С.: «Я не доверяю этой мошеннице». Данные слова были сказаны в толпе, между Рождественской О.Ю. и Капустиной Т.С. на тот момент расстояние составляло около 5 метров, между ними стояло много народу, данные слова не имели адресного высказывания, и оценены свидетелем по своему убеждению, как высказывания в адрес Рождественской О.Ю. Слышала, что Капустина Т.С. спрашивала у Рождественской О.Ю. про какие-то документы с крыши, говорила про 1500000 рублей, но она не знала, не понимала, о чем была речь, слышала только отдельные фразы, потому что стоял страшный гул. Затем Капустина Т.С. сказала: «Тебя выгнали из больницы и отовсюду тебя выгоняют», на что она сделала ей замечание, попросив не говорить неправду и не переходить на личности.

    Свидетель Романихина И.Б. пояснила, что истицы и ответчик постоянно спорят, Капустина Т.С. говорила, что Рождественские О.Ю. и Т.С. воровки, что они рвутся к власти. Ей лично об этом Капустина Т.С. не говорила, а говорила Рождественской О.Ю. на собрании при людях. Назвать конкретное собрание, на котором Капустина Т.С. высказывала в адрес истицы указанные слова, она не может, помнит, что жителей дома собирали в январе 2021 года. Также она присутствовала на собрании собственников жилья дома № 15 по     ул. 8 Марта в г. Пензе в мае 2021 года. После собрания она решила подойти к Рождественской О.Ю. и представителю новой управляющей компании, стала задавать вопросы. В этот момент к ним подбежала Капустина Т.С., которая сказала: «Ты воровка, мошенница, покажи документы». Она отвернулась и отошла. Потом она снова подошла с вопросами, но разговор не получился. Это все что она помнит. На уточняющие вопросы ответила, что Капустина Т.С., находясь в метре от Рождественской О.Ю. глядя ей в глаза, произнесла: «Вот ты воровка, ты к власти рвешься». Впоследствии свидетель уточнил, что Капустина Т.С. сказала: «Вот ты воровка, мошенница, тебя со всех работ выгоняют». Какая-то женщина сказала: «Откуда Вы это взяли, как Вы можете, не зная, так говорить».

    По существу заявленных исковых требований свидетель Тарасова Л.Ф. пояснила, что присутствовала на собрании 13 мая 2021 года, на котором было около 100 человек, были выкрики, сплошной ор, все время на собрании не находилась, так как уходила. Она не слышала, чтобы Капустина Т.С. оскорбляла истиц словом «мошенница».

    Свидетель Кротова Г.В. пояснила, что была на собрании 13 мая 2021 года, когда начался ор, она ушла. О том, что кто-либо отзывался о семье Рождественских как о мошенниках, она не слышала. Капустина Т.С. не говорила, что Рождественская О.Ю., Рождественская Т.С. непорядочные люди, которые украли денежные средства, не употребляла в их адрес слово «мошенники».

Из свидетельских показаний Анисимовой Т.Н. следует, что 13 мая 2021 года проводилось собрание собственников, на котором были крики, невозможно было разобрать, кто что говорит. Она не слышала, чтобы Капустина Т.С. оскорбляла Рождественскую О.Ю., добавив, что не все время находилась рядом с Капустиной Т.С. ей известно, что существует конфликт по поводу ремонта крыши.

    Свидетель Нестеровская И.Ю. пояснила, что ни разу не слышала, чтобы ответчик и истицы оскорбляли друг друга, со стороны Капустиной Т.С. она не слышала нецензурных оскорбительных слов в чей-либо адрес. Она присутствовала на собрании в мае 2021 года, где истица пригласила представителей новой управляющей компании, на избрание которой они не были согласны, так как подразумевался дополнительный сбор денег с жильцов на оплату работы старшей по дому. На собрании Капустина Т.С. не оскорбляла Рождественскую О.Ю., каких-либо высказываний о присвоении денег с капитального ремонта крыши она не слышала. Она все время находилась на собрании, Капустина Т.С. стояла рядом. Не видела, чтобы Капустина Т.С. подходила к Рождественской О.Ю. и что-либо ей говорила. На собрании было более 50 человек, было похоже на столкновение нескольких групп, все кричали, сложно было разобрать, кому что нужно. Капустину Т.С. характеризует с положительной стороны, отмечает, что последняя активный человек, болеет душой за дом, не имеет способности кого-либо в чем-то обвинить.

    Из свидетельских показаний Грачевой Д.В. следует, что она присутствовала на собрании жителей дома, на котором все друг друга оскорбляли, был шум, невозможно было что-то распознать, непонятно было, кто и о чем говорил. Она не стояла рядом с Капустиной Т.С., Рождественской О.Ю., Балашовой Е.Н., Романихиной И.Б. Кто подходил к Рождественской О.Ю. после собрания, она не видела. Капустину Т.С. она знает 4 года, может охарактеризовать ее с положительной стороны, слов «мошенница» и иных подобных слов в чей-то адрес со стороны Капустиной Т.С. она никогда не слышала. Ей сказали, что Рождественскую О.Ю. обвинили в том, что она украла деньги с ремонта крыши. Она таких слов от Капустиной Т.С. не слышала.

    Свидетель Ратанина Т.В. пояснила, что присутствовала на собрании собственников дома, проведенном 13 мая 2021 года. На собрании присутствовало, примерно, 50 человек. Капустина Т.С. стояла не рядом с ней, но находилась у нее на виду. Она не видела, чтобы на том собрании Капустина Т.С. подходила к истице (Рождественской О.Ю.). На других собраниях Капустина Т.С. не высказывала в адрес истиц слова, порочащие их честь и достоинство, мошенницей истиц не называла. Капустину Т.С. охарактеризовала с положительной стороны, как неспособную кого-либо оболгать.

Истицей Рождественской О.Ю. представлена видеозапись начала собрания собственников дома, проведенного 13 мая 2021 года. Согласно пояснениям истицы на данной записи не было зафиксировано высказываний недостоверной информации со стороны Капустиной Т.С.

Оценивая в совокупности пояснения истицы Рождественской О.Ю., ответчика Капустиной Т.С., свидетелей Балашовой Е.Н., Романихиной И.Б., Нестеровской И.Ю., Грачевой Д.В., Ратаниной Т.В., Анисимовой Т.Н., с имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу, что доказательств распространения 13 мая 2021 года Капустиной Т.С. на собрании собственников по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 15 информации о том, что «Рождественская Т.С. и Рождественская О.Ю. присвоили 1500000 рублей, предназначенных для ремонта крыши», истицами не представлено.

Свидетели, как со стороны истиц, так и со стороны ответчика факт высказывания Капустиной Т.С. заявленной в иске недостоверной информации не подтвердили.

Кроме того, пояснения свидетеля Балашовой Е.Н. в части высказываний Капустиной Т.С. в адрес Рождественской О.Ю. слов: «Я не доверяю этой мошеннице» суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, основаны они на её личном убеждении, имя и фамилия адресата названы не были, слова сказаны в толпе людей. При этом, свидетель о том, что имели место со стороны Капустиной Т.С. высказывания «о присвоении Рождественскими Т.С. и О.Ю. 1500000 рублей с капитального ремонта крыши» не поясняла. Напротив, свидетель Балашова Е.Н. указала, что именно со слов Рождественской О.Ю. знает о том, что о последней распространяются сведения недостоверного содержания. Услышанные слова о том, что «Рождественскую О.Ю. выгоняют со всех работ» являются субъективным мнением Капустиной Т.С. не подлежащим оценке в рамках заявленных требований, иных слов свидетель не слышал.

К показаниям свидетеля Романихиной И.Б. о том, что Капустина Т.С. на собраниях говорила, что Рождественские Т.С. и О.Ю. воровки, суд относится критически, поскольку сам свидетель пояснил, что ей ответчик об этом не говорил, даты и время собраний, в том числе кому и каким образом это было высказано, не пояснила.

Также, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд относится критически к показаниям свидетеля Романихиной И.Б. о том, что звучали слова «воровка, мошенница», поскольку в ходе допроса высказанная фраза Капустиной Т.С. была озвучена свидетелем Романихиной И.Б. в нескольких вариантах, не подтверждается другими свидетельскими показаниями. Свидетель знала о наличии конфликта между истицами и ответчиком. При этом, свидетель Балашова Е.Н. подтвердила только факт произнесения в адрес Рождественской О.Ю. слов Капустиной Т.С. «тебя со всех работ выгоняют». О том, что также были сказаны слова «воровка, мошенница», свидетель не пояснил.

Доказательств событий - распространения сведений о присвоении 1500000 рублей с капитального ремонта крыши Рождественскими Т.С. и О.Ю., указанных в иске, имевших место до 13 мая 2021 года и до 8 июня 2021 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Ратанина Т.В. при даче показаний указанные события в заявленный период не подтвердила, пояснив, что звучал другой вопрос по крыше.

Ответчиком данные события также не подтверждены.

Также в иске указано о распространении Капустиной Т.С. сведений о присвоении Рождественскими Т.С. и О.Ю. 1500000 рублей, предназначенных для ремонта крыши, 8 июня 2021 года на крыльце подъезда № 6 дома № 15.

    Из пояснений свидетеля Тарасовой Л.Ф. следует, что 8 июня 2021 года, гуляя с Кротовой Г.В., они встретили во дворе дома Капустину Т.С., вместе с которой вызвали Рождественскую О.Ю. Последняя вышла и начала рассказывать про новую управляющую компанию. В результате словесных переговоров Капустина Т.С. сказала: «Ты рвешься в старшие, расскажи про крышу, сколько Вы с крыши увели». Впоследствии свидетель уточнила, что была фраза: «Сколько сняли с крыши?». Сумма озвучена не была. Рождественская О.Ю. ответила Капустиной Т.С. про стоянки. Далее вышла Рождественская Т.С. Помнит, что потом Рождественскую О.Ю. трясло. Капустина Т.С. изобразила какие-то движения руками в области ног, значение которых она не поняла. Она (Тарасова Л.Ф.) решила уйти. Капустина Т.С. ей лично не говорила о том, что истицы украли, присвоили себе незаконно какую-либо сумму денег. От людей она не слышала, чтобы Капустина Т.С. рассказывала что-то плохое про Рождественских. Капустина Т.С. очень трудолюбивая и отзывчивая, когда она и ее муж болели, Капустина Т.С. заботилась о них.

    Свидетель Кротова Г.В. пояснила, что 8 июня 2021 года она гуляла с Тарасовой Л.Ф. во дворе дома. Около 20 часов 30 минут указанного дня они подошли к 6 подъезду, так как хотели вызвать Рождественскую О.Ю., чтобы та рассказала про новую управляющую компанию, в которую предлагала перейти на собрании. К ним подошла Капустина Т.С., которая позвонила в домофон, вызвала Рождественскую О.Ю. Тарасова попросила Рождественскую О.Ю. подробно рассказать про все, что касается управляющей компании. Рождественская О.Ю. начала что-то говорить. В тот момент к разговору подключилась Капустина Т.С., которая спросила: «Ты хочешь быть старшей, а ты скажи, сколько денег, вроде бы ты получила за крышу?». Рождественская О.Ю. сказала, что она никаких денег за крышу не получала. Тогда Рождественская О.Ю. задала вопрос ответчику про парковки во дворе, на что Капустина Т.С. в ответ показала непристойный жест. Между ними началась перепалка. Далее вышла Рождественская Т.С. и остановилась рядом с ними.

    Анализ свидетельских показаний Тарасовой Л.Ф. и Кротовой Г.В. позволяет сделать вывод о том, что ответчик из сложившейся ситуации и своих субъективных соображений задал вопрос Рождественской О.Ю.: «Сколько сняли (получили) денег с крыши?», при этом сумма озвучена не была, кем именно и путем совершения каких конкретных противоправных действий это произошло, Капустина Т.С. также не говорила.

    Тем самым истицами не представлены достоверные доказательства фактов высказываний и распространения Капустиной Т.С. 8 июня 2021 года у подъезда № 6 дома № 15 по ул. 8 Марта в г. Пензе информации о присвоении Рождественскими О.Ю. и Т.С. денежных средств с ремонта крыши.

    По заявленным в иске событиям 3 августа 2021 года истцом в качестве доказательства представлены видеозаписи, сделанные на личный телефон и с домофона подъезда, которые обозревались в судебном заседании.

На записи с сотового телефона истицы отражено, что в ходе разговора между Рождественской О.Ю. и Капустиной Т.С., стоящих друг напротив друга, прозвучали со стороны ответчика слова: «Ты хапнула полтора миллиона рублей». Капустина Т.С. предложила прекратить разговор и отошла в сторону. После чего истица Рождественская О.Ю. переспросила: «Я хапнула три миллиона рублей с крыши?». На что Капустина сказала: «Полтора. Три миллиона за крышу».

Исходя из записей с сотового телефона Рождественской О.Ю. и домофона следует, что разговор состоялся между двумя лицами Рождественской О.Ю. и Капустиной Т.С., стоящими друг напротив друга, и действия ответчика не были направлены на распространение информации, озвученной в ходе разговора, третьим лицам.

При этом, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам (п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3).

Озвученные слова Капустиной Т.С. «Полтора. Три миллиона за крышу» и дальнейшие высказывания, когда она отошла от Рождественской О.Ю., судом не расцениваются как распространение недостоверных сведений в виду отсутствия информативности, конкретизации для третьих лиц.

Доказательств обратного со стороны истиц с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания истицы Рождественской О.Ю. в рамках заявленных исковых требований суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, как в ходе допроса свидетелей, так и при исследовании материалов, кроме того, как установлено, между истицами и ответчиком на протяжении длительного времени имеются разногласия по вопросу ремонта крыши.

Также в судебном заседании обозревались материалы доследственной проверки отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе по заявлениям Рождественской О.Ю., Рождественской Т.С.

Так, 11 августа 2021 года в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление Рождественской О.Ю. о том, что Капустина Т.С. несколько лет в отношении нее и матери распространяет недостоверные сведения. 3 августа 2021 года в 9 часов 40-50 минут по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 15 подъезд 7 состоялась беседа между ней и Капустиной Т.С., в ходе которой последняя прилюдно обвинила заявителя в получении 1500000 рублей от капитального ремонта крыши МКД № 15. Во время данной беседы сотрудники УК ООО «Контур» по ОФЖ (мастер по МКД № 15 Кирилл с двумя рабочими) выполняли установку ограничителей для автомобилей. Просит провести проверку в отношении Капустиной Т.С. по ч. 1 ст. 128 УК РФ.

16 августа 2021 года материалы проверки переданы на судебный участок № 3 Ленинского района г. Пензы.

31 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы отказано Рождественской О.Ю. в принятии к производству ее заявления о проведении проверки по факту публичного распространения Капустиной Т.С. в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также 27 августа 2021 года старшим УУП ОУУП ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 19541 от 18 августа 2021 года в мировой суд Ленинского района г. Пензы. Поводом к проведению проверки послужило заявление Рождественской О.Ю. в отношении Капустиной Т.С. по ч. 1 ст. 128 УК РФ, в связи с прилюдным высказыванием в ее сторону и матери обвинения в присвоении 1500000 рублей от капитального ремонта крыши.

10 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы отказано Рождественской Т.С. в принятии к производству ее заявления о проведении проверки по факту публичного распространения Капустиной Т.С. в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в рамках данных проверок факт распространения клеветы со стороны Капустиной Т.С. в отношении Рождественских Т.С. и О.Ю. не установлен, процессуальные документы или судебные акты, которыми установлено наличие в действиях Капустиной Т.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, не выносились.

Бремя доказывания по делам рассматриваемой категории распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела и материалов проверок исходит из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения Капустиной Т.С. сведений, порочащих честь и достоинство истиц.

Истицами не представлено доказательств того, что ответчик распространяла не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истиц сведения, указанные в исковом заявлении в заявленные периоды времени, в то время как ответчик против удовлетворения иска возражала, требования истиц не признала, отрицая факт распространения указанных сведений, а также наличия намерения исключительно причинить истицам вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рождественской О.Ю., Рождественской Т.С. к Капустиной Т.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.