Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2018 ~ М-448/2018 от 20.08.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Дмитриеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в котором указано, что 22 марта 2017 года ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН 1112371000257.

06 января 2015 года был заключен договор займа № 35-3 между истцом (далее - займодавец) и Дмитриевым Н.Н. (далее - заемщик). Согласно указанного договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункты 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 20 января 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 06.01.2015 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

Оплат должник по настоящему договору займа не производил.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.08.2016 составила 180900 руб.. С учетом оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины, просят уменьшить размер процентов до 63630 рублей.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства    согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

В сентябре 2016 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 1 Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Дмитриева Н.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14.10.2016 года отменен судебный приказ от 30.09.2016 года № 2-372-16-463/2016 в отношении Дмитриева Н.Н. и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 2559 рублей. Согласно ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просят суд:

1. Взыскать с должника Дмитриева Николая Николаевича задолженность по договору займа от 06 января 2015 г. № 35-3 в размере:

- сумма основного долга 15000 рублей,

- проценты по договору займа 63630 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей, общая сумма ко взысканию 81189 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», дата гос. регистрации 27.07.2011    г., ИНН 2350980092, КПП 235001001, ОГРН 1112371000257, р/с 40701810200050000001 КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН, банка 2312016641.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие. Также от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Дмитриев Н.Н. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд от ответчика поступило возражение на иск, согласно которому с требованиями истца не согласен в части взыскания процентов, считает их завышенными. Против выплаты основного долга не возражает. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 06 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 января 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,46 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № 03-3 заключен 06 января 2015 года между ООО «Микрозайм-СТ» и Дмитриевым Н.Н. на срок по 20 января 2015 года, сумма микрозайма 15000 рублей, процентная ставка 730 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19200 рубля (л.д. 6-10).

Согласно расходного кассового ордера № 2 от 06 января 2015 года Дмитриеву Н.Н. представителем ООО «Микрозайм-СТ» выдано 15000 рублей основание договор № 35-03 от 06 января 2015 года, о чем имеется подпись ответчика. Получение Дмитриев Н.Н. денежных средств не оспаривается, о чем указано в возражении на иск, согласно которому против выплаты основного долга не возражает.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 21 января 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,46 % годовых.

Представителем истца в исковом заявлении и расчете задолженности Дмитриева Н.Н. по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3 заявлен к взысканию с ответчика Дмитриева Н.Н. период просрочки 603 дня (с 07 января 2015 года по 31 августа 2016 года).

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 31 августа 2016 года составили сумму в размере 6029 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 19200 рублей (основной долг) умножить на 19,46% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в январе 2015 года) умножить на 456 (количество дней просрочки) разделить на 365.

При таких обстоятельствах, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 25229 рублей 29 копеек (19200 рублей - основной долг плюс 6029 рублей 29 копеек - проценты на сумму займа).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 4572 от 12 сентября 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 2559 рублей.

Поскольку требования иска подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Н.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 12 копеек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Дмитриеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3 в размере 25229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей и29 копеек.

Взыскать с Дмитриева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» государственную пошлину в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Дмитриеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 06 января 2015 года № 35-3, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья:                                                              В.Г. Непомнящий