Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2137/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 год г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – ИГФ ПМП) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом ИГФ ПМП и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № № от 17 мая 2011 года.

По условиям договора займа № от 17 мая 2011 года ИП ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, процентная ставка 9,25 % годовых, срок возврата займа до 29 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № от 17 мая 2011 года ИП ФИО1 взял на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Однако условия, определенные договором займа, ИП ФИО1 не выполняются.

Задолженность ИП ФИО1 по договору займа № от 17 мая 2011 года на 30 декабря 2011 года составляет 1 012 861 рубль 00 копеек, в том числе задолженность по займу 990 000 рублей 00 копеек, по процентам 22 861 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 5.4. договора займа № от 17 мая 2011 года на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1 % за период с 30 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года в размере 1 590 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 30 декабря 2011 года составляет 1 014 451 рубль 00 копеек, в том числе задолженность по займу 990 000 рублей 00 копеек, по процентам 22 861 рубль 00 копеек, по пеням 1 590 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4. договора займа № от 17 мая 2011 года истец имеет право досрочно истребовать у ИП ФИО1 предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа № от 17 мая 2011 года между истцом ИГФ ПМП и ФИО2 был заключен договор залога № от 17 мая 2011 года. Согласно договору залога № от 17 мая 2011 года ФИО2 передал в залог истцу принадлежащие ему 90/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре залога вышеуказанную долю стороны оценили в 1 333 000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

03 октября 2011 года ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о невыполнении обязательств по договору займа № от 17 мая 2011 года с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору займа в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данные претензии остались без ответа.

С учетом уточнений (л.д. 18, 89, том № 2) просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИГФ ПМП задолженность по договору займа в размере 1 559 303 руб.00 коп., в том числе задолженность по займу 894 363 руб. 26 коп., по процентам 86 840 руб. 00 коп., по пеням 578 100 руб. 00 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно 90/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 052 000 руб.; взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИГФ ПМП расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля 26 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ИГФ ПМП расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИГФ ПМП по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к требованиям истца о взыскании с него пени, полагая, заявленный размер пени необоснованно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ИГФ ПМП и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № от 17 мая 2011 года (л.д. 7-8, том № 1).

По условиям договора займа № от 17 мая 2011 года ИП ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, процентная ставка 9,25 % годовых, срок возврата займа до 29 ноября 2013 года.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № 30 от 26 мая 2011 года (л.д. 13 том № 1).

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № от 17 мая 2011 года ИП ФИО1 взял на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Однако условия, определенные договором займа, ИП ФИО1 не выполняются.

03 октября 2011 года ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о невыполнении обязательств по договору займа № от 17 мая 2011 года с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору займа в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 18, 19 том №1). Данные претензии остались без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ИП ФИО1 по договору займа № от 17 мая 2011 года по состоянию на 26 августа 2014 года составляет 1 559 303 руб. 26 коп., в том числе задолженность по займу 894 363 руб. 26 коп., по процентам 86 840 руб. 00 коп., пени- 578 100 руб. (л.д. 90-91, том 2) Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИГФ ПМП о взыскании с ответчика ИП ФИО1 задолженности по договору займа, взыскании процентов по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.07.2011 г. по 26.08.2014 г. также является обоснованным.

В соответствии с п. 5.4. договора займа № от 17 мая 2011 года при невозврате заемщиком полученных заемных денежных средств и процентов по ним в установленные настоящим договором сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (л.д. 8)

Однако, суд считает, что размер пени, установленный договором, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками. Поэтому суд, учитывая ходатайства ответчиков о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору ИГФ ПМП с ФИО2 был заключен договор залога недвижимости № от 17.05.2011г. (л.д. 10-11, том 1). Согласно договору залога № от 17 мая 2011 года ФИО2 передал в залог истцу принадлежащие ему 90/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре залога вышеуказанную долю стороны оценили в 1 333 000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 05 марта 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с заключением экспертизы № 008 от 26.03.2014г. рыночная стоимость 90/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2 565 000 руб. (л.д.203 том № 1).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами оспорено не было.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИГФ ПМП и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от 17.05.2011г., установив начальную цену в размере 2 052 000 руб. (80% от рыночной стоимости в 2565 000 рублей)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ИГФ ПМП с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 272 руб. 26 коп., с ответчика ФИО2 в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4, том 1).

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7000 руб., по 3500 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 20-21, том №2)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору займа в размере 1 031 203 руб. 26 коп., в том числе задолженность по займу 894 363 руб. 26 коп., по процентам 86 840 руб. 00 коп., по пеням 50 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 90/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 052 000 (два миллиона пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Председательствующий судья:     подпись         Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: