Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2016 от 13.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

подсудимого Чалова А.С.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего ордер № от (дата) и удостоверение №, выданное (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении Чалова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ.

установил:

Чалов А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ,- даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора Тульской области С., поступило в Зареченский районный суд г.Тулы (дата) для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Жукова Ю.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указала, что из предъявленного обвинения следует, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании (дата) Чалов А.С. дал заведомо ложные показания о том, что:

«в ходе обыска по месту жительства Л. все предметы и документы, в том числе и банковские карты, изымались в присутствии понятых, упаковывались в полимерные пакеты, горловины пакетов перевязывались нитями, края нити оклеивались бумажными бирками, на которых имелись пояснительные надписи о содержимом, оттиски печати (.....), подписи понятых, участвующих лиц и лица, составляющего протокол обыска»;

«когда одна из понятых отлучалась из квартиры Л., обыск фактически приостанавливался, и что после проведения обыска он - Чалов А.С. на кухне квартиры Л. допросил в качестве свидетелей двух понятых – женщин, участвующих в обыске»;

«Л. к банкомату (.....) по адресу: <адрес>, и к банкомату (.....) по адресу: <адрес>, он – Чалов А.С., Е. и Ф., возили для того, чтобы тот перевел денежные средства со своих банковских карт «Т.», у которой Л. приобретал наркотические средства, а не для того, чтобы последний снял в банкоматах наличные денежные средства, при этом Л. сообщил им о том, что деньги на счет «Т.» переведены»;

«он и другие сотрудники 3-го отдела оперативной службы (.....) (Ш., Е. и Ф.) не говорили Л. о том, что за денежное вознаграждение Л. может быть освобожден от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а Л. не пытался решить с ним и другими сотрудниками 3-го отдела оперативной службы (.....) (Ш., Е. и Ф.) вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков за денежное вознаграждение».

Между тем, обстоятельства предъявленного обвинения не соответствуют показаниям свидетеля Чалова А.С. изложенным в процессуальных документах, в частности, сущность предъявленного обвинения, изложена неконкретно, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего нарушено право на защиту подсудимого Чалова А.С. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести окончательное судебное решение.

Подсудимый Чалов А.С., его защитник адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав доводы ходатайства, мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, установленный ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для возвращения уголовного дела прокурору служат только такие допущенные в досудебном производстве по делу нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В настоящем деле эти требования не соблюдены.

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ не допускает общей ссылки на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В обвинительном заключении не содержится указания на то, какие именно показания Чалова А.С., данные им в качестве свидетеля, являются, по мнению следствия, заведомо ложными, какое значение имеют показания Чалова А.С. для уголовного дела в отношении Ф., в чем ложность показаний Чалова А.С. применительно к действиями Ф., за которые последний был осужден.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в обвинении, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, могут быть исправлены лишь органами предварительного расследования, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Поскольку суду не представлено обоснований для изменения либо отмены ранее избранной Чалову А.С. меры пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307, ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (.....)                               ░.░.░░░░░░░

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)