Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2018 ~ М-2067/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в обоснование своих требований, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145.001 рубль 47 копеек, которую просят взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.100 рублей 03 копейки.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (1/2) в размере 72.650 рублей 11 копеек. взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (1/2) в размере 72.650 рублей 11 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.106 рублей.

Одновременно с уточнением требований представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оплатой и истечением срока исковой давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии отказа от иска отказано, в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что с учетом оплаченных ответчиками сумм в размере 114.525 рублей 34 копейки, сумма их задолженности не изменилась, т.к. исполненное ответчиками, ФИО12 учло в счет исполнения судебного приказа от 16.04.2018г., которым взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный приказ отменен, полагает, что впоследствии ответчики смогут обратиться с требованием о возврате уплаченных ими сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. К требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. просили применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в период с <данные изъяты> с ответчиков на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг списана сумма 150.287 рублей 01 копейка. Судебный приказ отменен, однако денежные средства взыскатель им не вернул, и они, ответчики, возвращать данные суммы не намерены, поскольку внесли их в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ они оплатили 27.677 рублей 51 копейку, т.е. всего в счет оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они внесли 177.964 рубля 52 копейки. Общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, равна 145.001 рубль 47 копеек. Следовательно, у них имеется переплата.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по содержанию и ремонту жилого дома, по обеспечению собственников многоквартирного <адрес> оказывает ФИО13

Согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д. 173). Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ они, как собственники помещения, обязаны нести расходы на его содержание.

При этом из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО3, а следовательно, в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, она несет солидарную с ФИО2 и ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО7 по обязательствам которых, в силу положений действующего законодательства, отвечают их законные представители ФИО1 и ФИО3 (л.д. 94-97).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоответвление, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

На основании представленных договоров по возмездному оказанию услуг судом установлено, что ФИО14 принимало необходимые меры по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, доля в котором принадлежит и ответчику, следовательно, в соответствии с требованиями статей 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности, истцом представлены карточки лицевого счета (л.д. 13-19), истории начислений и оплаты (л.д. 20-28, 158-159), согласно которым у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 145.001 рубль 47 копеек.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по жилищно-коммунальными услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № о взыскании задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание, что непосредственно после получения определения об отмене судебного приказа, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей возникает 10 числа следующего за прожитым месяцем, а следовательно, обязанность по уплате коммунальных платежей за март 2015 года возникла 10.04.2015г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности в отношении указанного периода пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как обоснованно ссылается ответчик, таковая отсутствует.

Так, из представленных ответчиком платежных документов (л.д. 106-123) и выписок из лицевых счетов ответчиков, открытых в <данные изъяты> судом установлено, что ответчиками оплачено 27.677 рублей 51 копейка и списано с их лицевых счетов на основании судебного приказа №, которым взыскана задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.03.2018г., 150.287 рублей 01 копейка. То есть, общая сумма оплаты составила 177.964 рубля 52 копейки, что значительно превышает даже общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145.001,47 руб.), без учета применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Задолженность же истцов с учетом последствий, установленных статьёй 199 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 124.519 рублей 64 копейки и была ими погашена до обращения ФИО17 с данным иском.

При этом суд принимает во внимание, что истцом при расчете суммы задолженности учтены платежи ответчиков на общую сумму 91.564 рубля 43 копейки (л.д.158-159). Тогда как из представленных <данные изъяты> выписок по счетам ответчиков, бесспорно установлено, что сумма таких платежей, перечисленных банком на счет ФИО18 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150.287 рублей 01 копейка. В данной связи произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать арифметически верным.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     <данные изъяты> Т.В. Александрова