Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2020 (2-5404/2019;) ~ М-4795/2019 от 11.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11марта 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ФишераА.С., ответчика – ЗапорожцеваЮ.В. и его представителя
по доверенности – КострыкинаВ.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЕвграфовойТ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче
по подсудности гражданского дела по иску Евграфова Р. В. к Запорожцеву Ю. В. о признании права собственности
на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ЕвграфовР.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным исковым заявлением к БашашинуА.А., ЕвграфовойТ.А., в котором просил признать
за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (№), в ходе рассмотрения которого произведена замена ненадлежащих ответчиков – БашашинаА.А., ЕвграфовойТ.А. надлежащим – ЗапорожцевымЮ.В. (собственником 1/3 доли спорного жилого дома – в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области, поскольку <адрес> сельского поселения Степановское к подсудности Ногинского городского суда Московской области больше не относится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката ФишераА.С., который вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель по доверенности – КострыкинаВ.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЕвграфоваТ.А. в судебном заседании вопрос о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области также оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – БашашинА.А. в судебное заседание не явился, сведений
о причинах неявки не представил.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, суд –
в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании
при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, ответчика и третьего лица, проверив материалы гражданского дела, – суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (часть1 статьи46, часть1 статьи47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей28 ГПКРФ, –
иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части1 статьи30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также
об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ЕвграфовымР.В. предъявлен иск к ЗапорожцевуЮ.В. о признании
в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное сельское поселение ранее действительно относилось к территории Ногинского муниципального района Московской области, однако вошло в состав городского округа Электросталь Московской области с 1января 2018года (Закон Московской области от 8июня 2017года №87/2017-ОЗ).

Таким образом, настоящее дело принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта3 части2 статьи33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части1 статьи30, пункта3 части2 статьи33 ГПКРФ, – свидетельствует
о необходимости передачи настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении прав на которые предъявлен настоящий иск, – в Электростальский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Евграфова Р. В. к Запорожцеву Ю. В. о признании права собственности на земельный
участок и жилой дом в порядке приобретательной давности – передать
на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области (144010, Московская область, город Электросталь, улица Журавлева, дом11, корп.4; телефон: +7496571-91-28, +7496571-91-20; elektrostal.mo@sudrf.ru).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова