Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2013 (11-491/2012;) от 25.12.2012

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска № 11-27/13-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Бубновской М. Н., Бубновскому В. Н.о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя Бубновской М. Н. Стояновой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 05 октября 2012 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем мотивам, что ответчики, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - информационный центр жилищного хозяйства» (далее -ООО «РИЦ ЖХ») производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании агентских договоров, заключенных между Агентом (ООО «РИЦ ЖХ») и УК ООО «Этрон». В соответствии с указанным договором принципалы поручают агенту производить взыскание задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭТРОН».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 05 октября 2012 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчиков Бубновской М.Н., Бубновского В.Н.в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

С данным решением не согласна Бубновская М.Н., ее представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании п.п. 3 п. 2.3.3. агентского договора № 1-7 от 01.09.2009 г., заключенного между ООО «Этрон» (Заказчик) и ООО «РИЦ ЖХ» (Агент), Агент вправе производить взыскание задолженности по внесению платы с потребителя в пользу Заказчика. На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора допускается только при достижения согласия сторон. Таким образом, ООО «РИЦ ЖХ» односторонне изменил условия агентского договора, взыскивая задолженность по оплате услуг в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Бубновской М.Н. Стоянова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчики Бубновская М.Н., Бубновский В.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ЭТРОН» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения Стояновой С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в силу п. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Бубновская М.Н., Бубновский В.Н. проживают и являются сособственниками по <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Квартира ответчиков расположена в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управляющей организацией данного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «ЭТРОН».

Между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» 01.09.2009г. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЭТРОН» (заказчик) передало ООО «РИЦ ЖХ» (агент полномочия по начислению и сбору платежей за жилье и коммунальные услуги от потребителей в многоквартирных домах в том числе по дому № по <адрес> ( п.1.1 Договора, Приложение №1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентского Договора ООО «РИЦ ЖХ» обязан осуществлять начисление потребителям платы, осуществлять учет и сбор платы, а также в соответствии с подпунктом «3» пункта 2.3.3 Договора, вправе производить взыскание задолженности по внесению платы, оформлять и подавать исковые заявления в суд о взыскании задолженности по внесению платы и пени, в пользу заказчика.

Исходя из п.2.11 Договора- Агент в случае возвращения средств из бюджета или по решению суда- обязан предоставить отчет о перечислении возвращенных средств Заказчику.

Ответчики своевременно не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, тем самым допустили образование задолженности. Сумма задолженности ответчиков, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждено расчетом истца.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что ООО «РИЦ ЖХ» в одностороннем порядке изменило условия Договора и взыскивает задолженность в свою пользу, ничем объективно не подтвержден и опровергается п. 2.11 Договора, о перечислении взысканных по решению суда сумм в пользу Заказчика (т.е. ООО «ЭТРОН»).

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 05 октября 2012 года не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 05 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых