Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 ~ М-35/2015 от 14.01.2015

...

№ 2-430/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Хайкин Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года), паспорт

от ответчика: Рысин Э.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Орловой Н.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску Орловой Н.А.

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

об изменении условий кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось с иском в суд к Орловой Н.А. (далее – ответчик) о взыскании 336229 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 307574 рублей 46 копеек основного долга, 23120 рублей 06 копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5534 рублей 87 копеек пеней за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Н.А.Орловой был предоставлен кредит в сумме 327000 рублей под 21,85% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (л.д.4).

В ходе разбирательства по делу Н.А.Орлова предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредитам, посредством приостановления всех выплат по кредиту, включая проценты, неустойку сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошли события, существенно повлиявшие на его платежеспособность, а именно, у ... Н.А.Орловой было диагностировано заболевание, требующее несения расходов на его лечение. Изменять условия договора во внесудебном порядке Банк отказался (л.д.57).

Протокольным определением от 12.02.2015 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (л.д.58).

В отзыве на встречный иск ОАО «Сбербанк России» просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора.

В судебное заседание Н.А.Орлова, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, не явилась. Для участия в процессе направила своего представителя Э.И. Рысина.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ссылка в иске на статью 450 ГК РФ ошибочна, является опечаткой. Необходимости расторгать кредитный договор не имеется, так пунктом 4.2.3 кредитного договора прямо предусмотрено право банка заявить о досрочном возврате кредита и уплате процентов при нарушении заемщиком условий кредитного договора. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, ввиду его необоснованности. Кроме того, Н.А. Орловой не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении с требованием об изменении условий кредитного договора, что должно влечь оставление встречного иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку Банк не обращался к Н.А.Орловой с требованием о расторжении договора во внесудебном порядке. Требования по встречному иску поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно, обращения Н.А.Орловой к Банку с требованием об изменении условий договора до обращения в суд, у него отсутствуют и представить их суду он не может. Ходатайство об отложении судебного заседания для представления таких доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.Орловой (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.8-14). Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету Н.А.Орловой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.15).

Нарушение Н.А.Орловой условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ОАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету Н.А.Орловой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307574 рублей 46 копеек (л.д.15, 16).

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 307574 рублей 46 копеек суду не представлены, требование о взыскании с Н.А.Орловой основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что денежные средства предоставлены Н.А.Орловой в кредит под 21,85% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21,85% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23120 рублей 06 копеек (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» начислило Н.А.Орловой 5534 рублей 87 копеек пеней за просроченные проценты согласно пункту 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Расчет процентов за пользование кредитом и пеней за просроченные проценты судом проверен и признан обоснованным. Н.А.Орлова данный расчет не оспорила, контррасчет не представила. Ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки ответчиком согласно статье 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Н.А.Орловой в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 336229 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 307574 рублей 46 копеек основного долга, 23120 рублей 06 копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5534 рублей 87 копеек пеней за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя встречный иск, Н.А.Орлова обращается к ОАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий кредитного договора согласно статье 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (л.д.57).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При обращении с иском об изменении договора, Н.А. Орловой не представлено доказательств досудебного обращения к ОАО «Сбербанк России» с таким требованием, как и не представлено отказа Банка изменить условия кредитного договора. Более того, в судебном заседании представитель ответчика прямо указал, что такие доказательства отсутствуют и не могут быть представлены в суд.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении Н.А. Орловой по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ, ввиду чего встречное исковое заявление Н.А. Орловой подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в сумме 6562 рублей 29 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» 6562 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с оставлением встречного иска Н.А. Орловой без рассмотрения, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, из местного бюджета подлежит возврату уплаченная Н.А. Орловой государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 222-223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Орловой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 336229 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, 307574 рублей 46 копеек основного долга, 23120 рублей 06 копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5534 рублей 87 копеек пеней за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Орловой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 6562 рублей 29 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковое заявление Орловой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без рассмотрения.

Возвратить Орловой Н.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...