Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-260/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003402-32

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухорукова А. В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 21 минуту, на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с принятым постановлением, Сухоруков А.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивируя свои требования тем, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки сотрудниками ГИБДД с целью предоставления водительского удостоверения и документов на управляемый автомобиль, которые находились в задней части салона автомобиля, постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, не были предоставлены доказательства совершенного правонарушения, видеофиксация.

В судебном заседании Сухоруков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без его присутствия, сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле. С видеофиксацией нарушения он знакомился в отделе ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В связи с тем, что автомобиль Сухорукова проехал на запрещающий сигнал светофора, он подал сигнал жестом об остановке автомобиля, но Сухоруков, проигнорировал требования, и их автомобиль поехал за автомобилем Сухорукова. Он представился водителю Сухорукову, пояснил причину остановки, попросил предъявить документы на управление транспортным средством, но водитель Сухоруков отказался предъявлять документы, и на вопрос, почему он не пристегнут пояснил, что это его желание пристегиваться или нет. В отношении Сухорукова за нарушение, предусмотренное п. 2.1.2 ПДД РФ было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с чем он не согласился, и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Сухоруков отразил свое объяснение. Протокол и постановление об административном правонарушении составлялись в присутствии Сухорукова, который отказался занять место в патрульном автомобиле, находился рядом, и отказался от подписей.

Заслушав Сухорукова А.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 21 минуту, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, Сухоруков А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Сухорукова А.В.

Факт совершения Сухоруковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.06.2021г., что было установлено инспектором ФИО2 визуально, что водитель транспортного средства Форд Фокус г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель Сухоруков А.В. нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

При этом суд не может принять как доказательства невиновности Сухорукова А.В. отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку фото(видео)фиксация является только одним из доказательств, а вывод о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, должен строиться на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено.

При том, что как пояснил Сухоруков, с материалами видеофиксации он был ознакомлен в отделе ГИБДД, по его заявлению. Имеющаяся у него видеофиксация не содержит сведений был ли он пристегнут во время движения в автомобиле.

В настоящее время в связи с истечением срока хранения видеофиксации в отделе ГИБДД не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении права Сухорукова А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание Сухорукову А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Сухорукова А.В. о необходимости отмены постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, вина Сухорукова А.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова А. В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

         Судья Е.В. Бузина