Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2017 ~ М-1819/2017 от 17.05.2017

<данные изъяты>                                                                                       Дело №2-4146/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Красстрой-центр» и Макарова Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.10.2014г., по условиям которого застройщик, обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: многоэтажные жилые дома в <адрес>. Актом приема-передачи от 22.04.2015г. объект долевого строительства был передан в собственность истцу, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ в квартире, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 694 966 руб. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире была направлена истцом ответчику 21.07.2016г., однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим, Макарова Р.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 694 966 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Макарова Р.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик ООО «Красстрой-центр», ликвидатор ООО «Красстрой-центр» Кернер В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 года ООО «Красстрой-центр» (застройщик) и Макарова Р.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в <адрес>, и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях 1-2, Д-И, количество комнат – 1, этаж 17, общая приведенная площадь – 38,2 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 1 993 400 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При строительстве объекта застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ и др.), сводов правил (СНиП, СП и др.) и иных документов в области стандартизации и части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» и действующими техническими регламентами.

22.04.2015 года объект долевого строительства – квартира № на 17 этаже в секции № жилого дома по строительному адресу: многоэтажные жилые дома в <адрес> передан Макарова Р.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.9).

Право собственности Макарова Р.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2015г. (л.д.10).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением экспертов, составленным ООО «Востокпроект», согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 694 966 руб. (л.д. 13-64).

21.07.2016 года ответчиком получена претензия, в которой истец просила выплатить возмещение расходов на устранение недостатков выполненных в квартире строительных работ в размере 694 966 руб. (л.д.65).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «Красстрой-центр», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Красстрой-центр», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Красстрой-центр» в пользу истца Макарова Р.А. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков в помещении в размере 694 966 руб.

Разрешая требования Макарова Р.А. о взыскании с ООО «Красстрой-центр» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 694 966 руб., претензия Макарова Р.А. о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере получена ООО «Красстрой-центр» 21.07.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 01.08.2017г. (дата истечения десятидневного срока) по 02.05.2017г. (дата указанная истцом) составит 5 691 771,54 руб. из расчета: (694 966 руб. х 3% х 273 дн.).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы вправе просит взыскания с ответчика неустойки в размере 694 966 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения в пределах заявленных требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика 250 000 руб. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Макарова Р.А. ответчиком ООО «Красстрой-центр» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 473 483 руб. ((694 966 руб. (стоимость недостатков) + 250 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.07.2016г. (л.д.69). Учитывая удовлетворение исковых требований Макарова Р.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 949,66 руб. (12 649,66 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 944 966 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу Макарова Р.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 694 966 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 473 483 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 949 рублей 66 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года

Судья Глебова А.Н.