Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2017 ~ М-1848/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройгазпроект плюс», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 137952 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96463,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5063,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в ООО «Стройгазпроект плюс» машинистом крана трубоукладчика. При принятии на работу ему не был выдан экземпляр трудового договора, а в связи с невыплатой заработной платы и необходимостью обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием представить копию трудового договора и справкой 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, однако в день увольнения окончательный расчет не произведен, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена и составляет 137952 руб. Кроме того, истцу начислена, но не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110878,04 руб., что следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96463,89 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Денежная компенсация за задержку выплат составляет 5063,38 руб. (234415,89 руб.*9%*1/50*36 дней). Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы и отсутствие трудового договора причинили истцу нравственнее страдания, которые выразились в переживаниях, постоянных волнениях в связи с отсутствием средств к существованию более полугода, моральный вред истцом оценен в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 62963,14 руб.; предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 5197,61 руб. до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96463,89 руб.; предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7963,09 руб. до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы – почтовые расходы в размере 64,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. Дополнительно пояснила, что режим работы ответчика установлен пятидневная рабочая неделя. В спорный период времени истец работал и выполнял свою трудовую функцию. Однако оплата ответчиком не произведена.

Истец Лебедев Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Стройгазпроект плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Стройгазпроект плюс» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной копии трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом КТУ в ООО «Стройгазпроект плюс», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со справками о доходах физического лица Лебедева Ю.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 178800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составила 149000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ составила 161278,04 руб., налоговым агентом указано ООО «Стройгазпроект плюс».

Из сообщения ОПФРФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Лебедев Ю.Ф. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО «Стройгазпроект плюс» (отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует перечисление ответчиком истцу, соответственно, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10788 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26360 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка о состоянии вклада Лебедева Ю.Ф. в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Стройгазпроект плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., период работы Лебедева Ю.Ф. в указанной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – 178800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 149000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 161278,40 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре в соответствии с положениями ст.57 ТК РФ, указываются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, при приеме на работу, копия трудового договора истцом получена не была.

Между тем, стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции – машинистом крана трубоукладчика.

Факт выполнения трудовой функции истца в организации ответчика подтверждается представленной копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ сведениями, представленными ОПФРФ по УР.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Напротив, выполнение трудовой функции истца подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, справкой ООО «Стройгазпроект плюс» о периоде работы и перечислении страховых взносов на обязательное социально страхование истца. Представленные документы в достаточной мере свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, следовательно, у истца возникли обязательства, характерные для работника, у ответчика – для работодателя.

Исполнение обязательств работником влечет возникновение у работодателя обязанности исполнить встречное обязательство и оплатить труд работника в соответствии с достигнутым соглашением.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 цитируемой нормы).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает на не выплату ему заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В подтверждение выполнения трудовой функции и количества отработанного времени в спорный период истцом представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод, что выплата заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ не произведена, к такому выводу суд приходит исходя из содержания представленной истцом справки 2-НДФЛ, из которой следует, что за указанный период времени начисление заработной платы не производилось.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу причитающихся денежных сумм по оплате труда, либо отсутствие права на их получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств, опровергающих доводы истца, было возложено судом на ответчика определением о проведении подготовки по делу и распределении между сторонами бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по оплате труда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62963,14 руб., суд считает неверным и в отсутствие доказательств, определяющих размер оплаты труда, приводит расчет следующим образом: <данные изъяты>

Следовательно, размер подлежащей выплате заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил: 69350,83 руб. <данные изъяты>

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера подлежащей выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заявленным истцом расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по заработной плате в размере 62963,14 руб.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной оплаты отпуска, суд с учетом приведенных выше обстоятельств полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет оплаты отпускных, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из положений указанных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник обязан отработать.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 878 руб. 04 коп. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, указанная сумма при увольнении ответчиком выплачена не была, в подтверждение чего истцом представлена выписка справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализируя требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что по правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соответственно, учитывая установленный факт нарушения права истца на труд, не выплаты работодателем в установленный срок заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Согласно информации Центрального Банка России в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие ключевые (рефинансирования) ставки: с 19.06.2017г. – 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, в связи с чем суд, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов, принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 160 руб. 70 коп., согласно представленного истцом расчета. Проверив его, суд признает его математически верным.

Факт удовлетворения исковых требований свидетельствует о нарушении трудовых прав истца ответчиком и, как следствие, о причинении ему нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в бездействии ответчика по своевременной выплате ему заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5 000 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушенных трудовых прав истца и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лебедевым Ю.Ф. (доверитель) и Лебедевой Т.Ю. (поверенный), согласно которому предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску к ООО «Стройгазпроект плюс» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в гражданском деле в качестве истца. Содержанием поручения является, в том числе: юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; направление документов в суд; ознакомление с материалами дела в суде; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; подготовка и дача объяснения в судебном заседании; юридическая консультация перед каждым судебным заседанием; подготовка ходатайств и заявлений в рамках дела; участие в судебных заседаниях и т.п. В соответствии с п.3.5 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 20000 руб. и уплачивается в день подписания настоящего договора, а также расписка, в соответствии с которой Лебедева Т.Ю. получила от Лебедева Ю.Ф. 20000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению интересов в гражданском судопроизводстве по иску ООО «Стройгазпроект плюс» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Лебедевой Т.Ю. принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформлена она с целью ведения от имени истца дел, в том числе по трудовым спорам с ООО «Стройгазпроект плюс», что свидетельствует о том, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле и не исключает ее использование и в иных целях, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 64,60 руб., понесенных в связи с отправлением письма ответчику с требованием представить трудовой договор. Указанные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку представленная почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 64,60 руб. и отчет об отслеживании почтового отправления не содержат в себе сведений о том, что именно направлено почтовой корреспонденцией в адрес ответчика. Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом не доказана. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4 951 руб. 75 коп. (4 651 руб. 75 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» в пользу Лебедева Ю.Ф.:

- сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 963 руб. 14 коп.

- сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 463 руб. 89 коп.

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 руб. 61 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения суда 62 963 руб. 14 коп.) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

-денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963 руб. 09 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения суда 96 463 руб. 89 коп.) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» в пользу Лебедева Ю.Ф. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 951 руб. 75 коп. (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение принято «28» декабря 2017 года.

Судья                              О.П. Чегодаева