Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 ~ М-979/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шебалкова Е. В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении компенсации за неиспользуемый дополнительный отпуск, надбавок за вредные и опасные условия работы, компенсации за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шебалков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в котором просил взыскать денежную компенсацию за вредные условия труда за период с ноября 2010г. по февраль 2016г в размере 126901,92 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 31275,22 рублей; компенсацию за сверхурочную работу за период с ноября 2010г. по февраль 2016г в размере 325959, 20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78591,33 рублей; компенсацию за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 46042,5 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 12777,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал сборщиком сердечников трансформаторов в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с <дата>. С <дата> переведен в цех № РТ ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности «сборщика сердечников трансформаторов» 5 категории, что подтверждается трудовым договором №/РТ от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2015г., было установлено, что ответчиком предоставляются дополнительные гарантии и компенсации связанные с работой во вредных условиях, а именно доплата в размере 4%, дополнительный отпуск в размере 7 дней; 36-часовая рабочая неделя. Указанные изменения в трудовом договоре впервые отражены только в дополнительном соглашении от <дата>. Приказов либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих сведения о вредных условиях труда, ответчиком не принималось и истцу не сообщалось. 19.02.2016г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по которому ответчик обязуется произвести расчет с истцом по заработной плате и выдать трудовую книжку и дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 55000 руб.. Однако, до настоящего времени не выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010года по день увольнения; надбавки за вредные и опасные условия труда; денежные компенсации за сверхурочные работы за указанный период. После увольнения истцу стало известно, что по результат аттестации рабочих мест в 2010г., условия труда, предусмотренные трудовым договором, признаны вредными условиями труда в подклассе 3.2, что подтверждается картой аттестации рабочего места «Сборщик сердечников трансформаторов» от <дата>. <дата> по результатам аттестации рабочих мест, истец работал во вредных условиях труда, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда «сборщик сердечников трансформаторов» № (код 18264). О вредных условиях труда по указанной аттестации, истец также не был извещен, и узнал только в 2016года после увольнения. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Шебалков Е.В и его представитель Иванова Н.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила суду, что в 2010 году истец был ознакомлен с картой аттестации, и ему тогда стало известно, что присвоен класс вредности 3.2, однако каковы последствия присвоения класса вредности в плане выплат и иных льгот и гарантий истец не знал. В нарушение трудового законодательства работодатель не разъяснил ему о дополнительных выплатах, о дополнительном отпуске и сокращенной рабочей недели. Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком было заключено лишь 23.12.2015г. При увольнении ответчик обязался выплатить все причитающиеся истцу суммы. Считают, что срок обращения в суд истцом не нарушен.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Неклюдова О.И. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст.395 ТК РФ. Пояснила суду, что с картой аттестации рабочего места, в которой указано на вредные и опасные условия труда, истец был ознакомлен 30.04. 2013 <адрес> того, 27.10.2015г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работнику был предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия работы, а дополнительным соглашением от 23.12.2015г. работнику установлены гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда. Доплата в размере 4% производится истцу с октября 2015г.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Шебалков Е.В. на основании приказа от <дата> №/ТР и трудового договора от 03.02.2009г. №/РТ, принят в производство «Русский трансформатор» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в цех № сборщиком сердечников трансформаторов с <дата>. Приказом № ув от <дата> Шебалков Е.В. уволен <дата> по соглашению сторон в соответствии со ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2013г аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в цехе № производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», по должности – сборщик сердечников трансформаторов. Согласно представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда №, класс условий труда истца по степени вредности и опасности факторов производственной среди и трудового процесса составил 3.2. С результатами аттестации истец был ознакомлен лично под роспись 30.04.2013г. Данная карта аттестации содержит сведения о необходимости установления компенсаций за работу в опасных и вредных условиях труда.

Истец, обращаясь <дата> (дата отправления заказного письма) в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, ссылается на неправомерные действия ответчика, которые имели место в период трудовой деятельности у ответчика с 03.02.2009г года по <дата>, в том числе связанные с невыплатой причитающихся доплат за вредные условия труда в период трудовой деятельности у ответчика за период с ноября 2010г по февраль 2016г..

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 618-О, от <дата> N 1006-О-О, от <дата> N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что истец с результатами оценки условий труда ознакомился <дата>. Данные обстоятельства истцом Шебалковым Е.В. в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что он ежемесячно, в том числе после <дата> получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, и ему было известно, что выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему не производились и не начислялись.

Доводы истца о том, что из карты аттестации не ясно каковы последствия присвоения класса вредности в плане выплат и иных льгот и гарантий, суд считает не состоятельным, поскольку карта аттестации № от 30.04.2013г содержит сведения о компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.11.2015г. к трудовому договору от 03.02.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику дополнительного отпуска за вредные условия труда. В дополнительном соглашении от 23.12.2015г. к трудовому договору от 03.02.2009г также содержатся сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда.

Пропуск этого срока является значительным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в судебном заседании не приведены в обоснование уважительности каких либо заслуживающих внимания доводов.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления истца с картой аттестации №, то есть с <дата>.

Довод истца и его представителя о том, что о нарушении трудовых прав истец узнал в начале 2016 года, а до указанного момента истцу не были известны последствия связанные с работой во вредных условиях труда, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении более двух лет с момента ознакомления с картой аттестации, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Шебалковым Е.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 29.05.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░