Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 02-0507/2022 от 15.10.2021

УИД 77RS0009-02-2021-011522-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчиков – фио, Черняевой Т.А., представителя ответчиков по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/дата по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Черняеву Валентину Семеновичу, Черняевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Черняева Валентина Семеновича, Черняевой Татьяны Александровны к наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания начисленных и удерживаемых процентов неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черняеву В.С., Черняевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что наименование организации на основании заключенного дата кредитного договора № 47881004 выдало кредит Черняеву В.С., Черняевой Т.А. (Созаемщики) в сумме сумма на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых. Кредит выдавался по программе «Приобретение готового жилья»: квартира, находящаяся по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность Ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 47881004, заключенный дата; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Черняев В.С., Черняева Т.А. обратились в суд со встречным иском к наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания начисленных и удерживаемых процентов неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между Черняевой Татьяной Александровной, совместно с Черняевым Валентином Семеновичем с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны заключен Кредитный договор № 47881004, для оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества - квартиры № 83 по адресу: адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-13888 признан недействительным договор купли-продажи между предыдущими собственниками. Решением Зюзинского районного суда от дата по делу № 2-165/18 постановлено прекратить право собственности членов семьи заемщиков на квартиру № 83 по адресу: адрес, и выселить всех из квартиры. Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу и дата истцы были выселены из занимаемой квартиры. По данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 363084, в связи с которым истец Черняева Т.А. признана потерпевшей. Таким образом, последствия, связанные с заключением кредитного договора, не наступили, заемные денежные средства не поступили в пользование созаемщиков. При таких обстоятельствах кредитный договор является сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, и в силу ст. 178 ГК РФ Кредитный договор № 47881004 от дата является недействительным. дата Черняевой Т.А. направлено обращение в ПАО Сбербанк о признании Кредитного договора № 47881004 от дата. недействительным. Ответ не поступил. В связи с уплатой аннуитетных платежей созаемщиками погашен основной долг в сумме сумма Уплаченные проценты по кредитному договору, включенные в состав аннуитетных платежей в сумме сумма, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ПАО Сбербанк. Общая сумма, денежных средств, уплаченных банку в период с дата по дата составила сумма Таким образом, невозмещенный остаток долга перед ПАО Сбербанк составляет сумма Истцы по встречному иску просят признать недействительным Кредитный договор №47881004 от дата между ПАО Сбербанк и Черняевой Татьяной Александровной, совместно с Черняевым Валентином Семеновичем; применить последствия недействительности сделки, признав начисленные и удержанные банком проценты в сумме сумма неосновательным обогащением; взыскать с ПАО Сбербанк солидарно в пользу Черняевой Татьяны Александровны и Черняева Валентина Семеновича сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики (истцы по встречному иску) Черняев В.С., Черняева Т.А., представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что наименование организации на основании заключенного дата кредитного договора № 47881004 выдало кредит Черняеву В.С., Черняевой Т.А. (Созаемщики) в сумме сумма на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых. Кредит выдавался по программе «Приобретение готового жилья»: квартира, находящаяся по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность Ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от дата №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиками не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на досрочное истребование суммы задолженности в полном объеме, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Доводы встречного иска о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного Соответчиками собственноручно, следует, что им была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Соответчиков при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено.

ПАО Сбербанк не являлся стороной по сделке купли-продажи Квартиры и соответственно не может нести какую-либо ответственность вследствие признания договора купли-продажи Квартиры недействительным.

Ссылка Истцов по встречному иску на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда па делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Соответчиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, ссылка истцов по встречному иску на возбужденное уголовное дела не может быть положена в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Залог лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика за счет стоимости заложенного имущества, само по себе отсутствие предмета залога не освобождает от обязанности возврата кредита. Доводы истцов по встречному иску о том, что в связи с признанием договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, недействительным, перехода права собственности на данное имущество, в связи с чем денежные средства, полученные по кредитному договору в пользование созаемщиков не поступили, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом суд принимает во внимание, что в случае установления факта мошенничества в отношении спорной квартиры, истцы по встречному иску не лишены права на обращение с требованием возмещения ущерба к надлежащим ответчикам.

Также судом принято по внимание, что изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты предмета залога, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым связывают возможность неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку отсутствие предмета залога у залогодателя не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что уплата денежных средств в пользу ответчика по встречному иску, истцами по встречному иску производилась во исполнение условий кредитного договора, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислялись истцами по встречному иску в счет несуществующего обязательства суду не представлено, а потому суд не находит оснований для признания начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания начисленных и удерживаемых процентов неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец по первоначальному иску понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47881004, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: