Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28519/2014 от 12.12.2014

Судья Рязанцева С.А. дело № 33-28519/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» декабря 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Ларина Анатолия Васильевича

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года,

по иску Плясовой Светланы Владимировны к Ларину Анатолию Васильевичу, Молчановой (Ткаченко) Алине Олеговне, Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, исключении сведений о государственной регистрации права из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ларина А.В. – Маршина С.В., представителя Плясовой С.В. - адвоката Щетникова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л А

С.В.Плясова обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2006 С.В.Плясова вселена ответчиком А.В.Лариным в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение), и с 31.08.2006 в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 28.01.2013 истец признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В связи с исполнением данного заочного решения суда от 28.01.2013, С.В.Плясова в марте 2013 снята с регистрационного учета по месту жительства, а спорная квартира приватизирована ответчиком А.В.Лариным в личную собственность и продана по договору купли-продажи внучке своей супруги - А.О.Ткаченко. Однако, она (истец) в добровольном порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не отказывалась, ее непроживание в квартире носило временный характер, что подтверждено определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013. Передача жилого помещения в собственность ответчика в порядке приватизации произведена с нарушением закона, без ее согласия. Действия ответчика по признанию ее утратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства осуществлены исключительно с целью приватизации жилого помещения в личную собственность без учета ее интересов и повлекли за собой нарушение ее жилищных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила признать за нею право на приватизацию жилого помещения, признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части исключения ее из состава участников приватизации, признать право на 1/2 долю в праве общей собственности на данное жилое помещение и признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А.В.Лариным и А.О.Молчановой (Ткаченко). Также просила исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности А.О.Молчановой (Ткаченко) на спорную квартиру.

В судебном заседании первой инстанции адвокат В.Е.Щетников требования С.В.Плясовой с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков А.В.Ларина, А.О.Молчановой (Ткаченко) по доверенности С.В.Маршин против иска возражал. Дополнительно пояснил, что все действия со спорной квартирой произведены ответчиками в соответствии с требованиями закона. На момент приватизации С.В.Плясова в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем в договор приватизации не включена. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает только ответчик А.В.Ларин, С.В.Плясова квартиру в качестве своего жилища не использует.

Представитель КУИ г. Лыткарино по доверенности С.В.Манукян разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. исковые требования Плясовой Светланы Владимировны удовлетворены.

Суд первой инстанции признал за Плясовой Светланой Владимировной право на приватизацию жилого помещения по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кв. 163.

Признал Договор на передачу квартиры в собственность, заключенный 20.03.2013 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Лыткарино Московской области и Лыриным Анатолием Васильевичем в части не включения Плясовой Светланы Владимировны в число участников приватизации недействительным.

Признать за Плясовой Светланой Владимировной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кВ. 163, заключенный 26.09.2013 года между Лариным Анатолием Васильевичем и Ткаченко (Молчановой) Алиной Олеговной.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 50-50-53/0142013 -289 от 13.12.2013 года о регистрации права собственности Ткаченко (Молчановой) Алины Олеговны на квартиру по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кв. 163. Взыскал государственную пошлину.

Не согласившись с данным решением суда, Ларин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела (ордер, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета – лд 84,88,89) и объяснений сторон, ответчик А.В.Ларин с 1983 года являлся нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги (лд84) с 31.08.2006 в спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства С.В.Плясова, приходящаяся ответчику А.В.Ларину племянницей.

Судом установлено, что С.В.Плясова вселена ответчиком А.В.Лариным в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 28.01.2013 удовлетворены требования А.В.Ларина о признании С.В.Плясовой утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в другое место жительства (лд 9). Во исполнение данного заочного решения суда – 07.03.2013 С.В.Плясова снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры (лд 115).

В сентябре 2013 С.В.Плясова обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Лыткаринского городского суда от 21.10.2013 заочное решение суда от 28.01.2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Лыткаринского городского суда от 04.12.2013 иск А.В.Ларина к С.В.Плясовой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кв. 163 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска С.В.Плясовой к А.В.Ларину о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (лд 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 решение Лыткаринского городского суда от 04.12.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.В.Ларина к С.В.Плясовой о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречный иск С.В.Плясовой к А.В.Ларину о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен (лд 19-23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.В.Плясова будучи вселенной на спорную квартиру в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ и зарегистрированной в ней по месту жительства, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, от которого в добровольном порядке не отказывалась.

Согласно доводам истца, в связи с принятием заочного решения суда от 28.01.2013 она была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, после чего ответчик А.В.Ларин без ее согласия приобрел в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, что нарушило ее права и законные интересы. Кроме того, зная о наличии с ее стороны правопритязания на спорное жилое помещение, отмене заочного решения суда, вынесении судом определения о наложении ареста на спорную квартиру и приостановлении в сентябре 2013 года государственной регистрации перехода права собственности, квартира, тем не менее, была отчуждена А.В.Лариным в пользу третьего лица.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между КУИ г.Лыткарино и А.В.Лариным заключен договор на передачу спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность (лд 73).

26.09.2013 А.В.Ларин заключил с А.О.Молчановой (Ткаченко) договор купли-продажи данной квартиры. В указанный период времени С.В.Плясовой обжаловалось заочное решение Лыткаринского городского суда, был наложен арест на спорную квартиру, в связи с чем регистрация перехода права собственности приостанавливалась, о чем ответчики А.В.Ларин и А.О.Ткаченко 30.09.2013 были уведомлены в письменной форме органом регистрации (лд 57).

Ввиду отмены определения Лыткаринского городского суда об аресте спорной квартиры судом апелляционной инстанции, регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю произведена 13.12.2013 (копии материалов регистрационного дела – лд 63).

Однако, А.В.Ларин и его представитель принимали участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения данного дела после отмены заочного решения суда, вплоть до принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения об отказе А.В.Ларину в удовлетворении иска к С.В.Плясовой, в связи с чем не могли не знать о возможных правовых последствиях.

Кроме того, как следует из доводов стороны истца, А.В.Ларин заключил договор купли-продажи спорной квартиры с внучкой своей бывшей супруги, которая не имеет жилищного и имущественного интереса к данному жилому помещению.

Из выписки из домовой книги усматривается и стороной ответчика не опровергается, что в спорной квартире фактически проживает только А.В.Ларин, он же в данной квартире зарегистрирован по месту жительства вместе с истцом С.В.Плясовой. Ответчик А.О.Ткаченко (Молчанова) в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирована.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что со стороны А.В.Ларина имело место злоупотребление правом с целью ущемления жилищных интересов С.В.Плясовой и исключения ее из числа участников приватизации спорной квартиры, что в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании права собственности за Плясовой С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку согласия Ларина Анатолия Васильевича на данное действие не получено, отменяет решение в данной части, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно судебная коллегия отменяет решение в части признании судом первой инстанции Договора на передачу квартиры в собственности, заключенный 20.03.2013 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Лыткарино Московской области и Лариным Анатолием Васильевичем в части не включения Плясовой Светланы Владимировны в число участников приватизации недействительным, с принятием нового решения, о признании данного Договора в целом недействительным, поскольку Плясова С.В. не давала согласие Ларину А.В. на приватизацию спорной квартиры, с возвращением данной квартиры в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции признал право за Плясовой Светланой Владимировной на приватизацию, однако судебная коллегия считает, что право такое имеет в силу Закона, и признавать его в судебном порядке излишне, отменят решение в данной части, с принятие нового, об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку Плясова С.В, приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 где решение Лыткаринского городского суда от 04.12.2013 отменено, то приватизация спорного жилого помещения возможна только с ее согласия.

Так как Плясова С.В не давала согласия на приватизацию спорной квартиры, передача ее в собственность Ларину А.В. на основании Договора передачи от 20.03.2013 года является незаконной.

Поскольку Договор передачи от 20.03.2013 года не соответствует требования ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он должен быть признан недействительным.

Соответственно договор купли-продажи квартиры, заключенный26.09.2013 года между Лариным Анатолием Васильевичем и Ткаченко (Молчановой) Алиной Олеговной, основанный на недействительном Договоре передачи от 20.03.2013 года, также должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку оспариваемый договор о приватизации признается судебной коллегией недействительным, договор купли-продажи квартиры судом первой инстанции признан недействительным, с данным выводом соглашается судебная коллегия, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кв, 163, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при признании какой-либо сделки недействительной, суду надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение, что судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части определения на недействительность оспариваемых договоров, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок.

Из договора купли-продажи от 26.09.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между Лариным Анатолием Васильевичем и Ткаченко (Молчановой) Алиной Олеговной следует, что указанная квартира была продана по согласию сторон за 1200000 рублей.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительным, с Ткаченко (Молчановой) Алины Олеговны в пользу Ларина Анатолия Васильевича надлежит взыскать 1200000 рублей.

В части решения суда первой инстанции указания на исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Ткаченко Алиной Олеговной судебная коллегия считает необходимо изменить и прекратить ее права собственности на квартиру, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Плясовой Светланы Владимировны о признании права на приватизацию жилого помещения, признании договора на приватизацию жилого помещения от 20.03.2013 года между комитетом и Лариным Анатолием Васильевичем в части не включения Плясовой Светланы Владимировны в число участников приватизации, в части признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности за Плясовой Светланой Владимировной в порядке приватизации, принять в данной части новое решение.

В признании за Плясовой Светланой Владимировной права на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Признать договор на передачу квартиры в собственность, заключенный 20.03.2013 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Лыткарино, Московской области и Лариным Анатолием Васильевичем недействительным, с возвращением квартиры в муниципальную собственность.

В признании за Плясовой Светланой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> – отказать.

В части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на квартиру за Ткаченко – изменить.

Прекратить право собственности Ткаченко (Молчановой) Алины Олеговны на квартиру по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д. 1, кв. 163.

Взыскать с Ткаченко (Молчановой) Алины Олеговны в пользу Ларина Анатолия Васильевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.09.2013 в размере 1200000 рублей.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи