Решение по делу № 2-975/2019 ~ М-921/2019 от 20.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Боголепова М.А., его представителя Корлякова М.Л.,

ответчика Шишкина В.В., его представителя Суриковой О.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголепова Максима Александровича к Шишкину Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Боголепова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина В.В.

Боголепов М.А. обратился в суд с иском к Шишкину В.В. о взыскании убытков в размере 348 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Отметил, что виновником ДТП признан Шишкин В.В. Страховой компанией, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748 000 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненные в ДТП убытки в размере 348 000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец в судебном заседании поддержал требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, получил удар в лобовую часть своего автомобиля между фарами, при этом дорожное полотно было сухое. Виновником ДТП признан ответчик. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение - 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 348 000 рублей, расходы на независимого эксперта 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Отметил, что по заключению эксперта сумма ущерба составляет 748 000 рублей без учета износа. С выводами судебного эксперта он не согласен, считает, что сумма занижена, поскольку есть расхождения по деталям для данного автомобиля. Считает, что на автомобиль должны быть установлены оригинальные запчасти. Судебный эксперт стекло лобовое указал стоимость 6 500 рублей, но это стоимость китайского стекла, что не допустимо. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Представитель истца поддерживает требования. Суду пояснил, что в связи с причинением убытков истцу в результате ДТП, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, при этом основываясь на имеющиеся в деле расчеты и учитывать сумму не меньше, чем указана в иске. Исходя из стоимости новых деталей. Просит взыскать расходы по госпошлине и судебные расходы, связанные с подготовкой и получением заключения эксперта для подачи иска.

Ответчик Шишкин В.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что с судебной экспертизой согласен, согласен, что он виноват в ДТП. Считает, что стоимость ремонта завышена по заключению истца, поскольку он рассматривал много вариантов автомобилей того года выпуска, комплектацию он не смотрел, но стоимость автомобиля от 750 000 рублей до 800 000 рублей.

Представитель ответчика не согласна с иском. Указала, что истец знал о проведении экспертизы, права ему были разъяснены, у него было право поставить самостоятельные вопросы для эксперта. Выводы экспертизы проведенной истцом противоречат выводам судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. В соответствии с законом проведена экспертиза и считает, что доводы истца не являются существенными, эксперт обладает необходимыми знаниями и навыками, что подтверждается материалами дела. Никаких дополнительных ходатайств не заявлено, под сомнения выводы эксперта истец не поставил. Полагает, что необходимо учитывать размер ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Боголепова М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина В.В. (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.В. нарушил п.8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей – 748 000 рублей, с учетом износа - 508 500 рублей (л.д.17-59).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 122,128).

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Шишкина В.В., поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения (п. 8.8 ПДД) состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Боголепова М.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шишкина В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика Шишкина В.В. от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Шишкина В.В., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Боголепов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Шишкин В.В.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 365 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 555 100 рублей (л.д.158-167).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из объяснений эксперта Гилева П.Г., данных им в ходе судебного заседания, экспертное заключение № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленное истцом не совсем точное и правильное, поскольку в заключении эксперт указал неправильный вин код автомобиля, в связи с этим, все детали указаны им с другими каталожными номерами и ценами. Согласно Единой методики п.1.6 перекос в проемах капота, передних лонжеронов обязательно должен определяться по результатам замеров, необходимы замеры геометрии кузова. Каким образом специалист истца определил стоимость по данному обстоятельству, пояснить не может, но обязательные замеры не произведены. Стоимость лобового стекла рассчитана исходя из такого стекла, которое установлено на поврежденном автомобиле истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2539/11-2/19-42 от 15.08.2019 года.

Доводы истца о несогласии с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 155 100 рублей.

На основании изложенного с ответчика Шишкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боголепова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Владимира Викторовича в пользу Боголепова Максима Александровича материальный ущерб в размере 155 100 рублей (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева