Решение по делу № 33-8119/2020 от 05.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8119/2020 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-132/2019 по иску В.А. к Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.А. – Е.Ю. (доверенность № <адрес>3 от <дата>, сроком пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Т.А., в котором просил признать недействительной доверенность, выданную А.В. <дата> на имя Т.А., признать недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя А.В.: №... «Сохраняй»; №... «Управляй»; №... «Пенсионный Плюс»; №... «Универсальный», признать недействительными действия по снятию с вклада №... «Универсальный» ПАО «Сбербанк России» на имя А.В. денежных средств в размере 461429, 70 рублей, включить в наследственную массу денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, взыскать с Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 230 714, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 500 руб., экспертизы – 19 898,57 руб., государственную пошлину – 5 508 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что его отец А.В. в последние годы перед смертью страдал рядом хронических заболеваний, в 2015 г. проходил стационарное лечение в больницах <адрес>, с марта 2015 г. проживал у ответчика в Санкт-Петербурге.

<дата> А.В. выдал нотариальную доверенность Т.А. на распоряжение своим имуществом, а также на получение денежных средств, находящихся во вкладах.

<дата> Т.А., действуя на основании выданной ей доверенности закрыла указанные вклады в <адрес> и открыла на имя А.В. единый депозитный счёт в Санкт-Петербурге в ПАО «Сбербанк России» №... «Универсальный», на который были переведены сбережения со вкладов.

Указывает, что в период с <дата> по <дата> ответчиком со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А.В., были сняты денежные средства в размере 461 429,70 руб., из которых денежные средства на пенсию составляют 161 787,83 руб., денежные средства с ранее закрытых счетов – 299 641,87 руб.

Полагая, что на дату подписания <дата> наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, А.В. обратился в суд с настоящим иском, как наследник по закону первой очереди.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск А.В. удовлетворен. Признана недействительной доверенность, выданная <дата> на имя Т.А., заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга О.В. Д.С. Признаны недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «Сбербанк России» на имя А.В. Признаны недействительными действия по снятию со вклада №... «Универсальный» ПАО «Сбербанк России» на имя А.В. денежных средств в размере 461 429,70 руб. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти А.В., умершего <дата>, денежные средства в размере 461 429,70 руб. Взысканы с Т.А. в пользу В.А. денежные средства в размере 230 714,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 19 898,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. Включены в состав наследства А.В. денежные средства в размере 325 565,31 руб. Взысканы с Т.А. в пользу В.А. денежные средства в размере 162 782,66 руб., государственная пошлина 4 455,65 руб. В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления <дата>, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.А. приходится сыном А.В., Т.А. - дочерью.

С <дата> по <дата> А.В. проживал с дочерью Т.А. в Санкт-Петербурге. <дата> А.В. выдал Т.А. доверенность на управление всем имуществом сроком на десять лет, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.В. Д.Ф.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А.В. признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендатский аэродром от <дата> Т.А. назначена опекуном А.В.

<дата> А.В. умер.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту по вкладу №... «Универсальный» подтверждено снятие ответчиком в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 461 429,70 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при подписании указанной доверенности А.В. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец полагает, что доверенность, а также произведенные на основании нее сделки по снятию денежных средств со вклада, открытого на имя наследодателя, являются недействительными.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности и осуществленных на ее основании сделок, в том числе, что наследодатель на момент составления доверенности находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца и является юридически значимым обстоятельством, суд определением от <дата> назначил по делу судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу. Производству экспертизы поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от декабря 2018 года №....2636.2 следует, что в юридически значимый период <дата> А.В. по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, афатическими нарушениями, снижением критических и прогностических способностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом того, что согласно указанному экспертному заключению на дату выдачи оспариваемой доверенности <дата> наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании выданной А.В. на имя Т.А. доверенности от <дата>, а также произведенных на основании таковой действия Т.А. по закрытию и открытию вкладов на имя А.В. и снятию денежных средств со вклада А.В. в размере 461429, 70 руб. недействительными.

В соответствии частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку то обстоятельство, что в юридически значимый период <дата> А.В. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждено заключением судебной экспертизы, не опровергнутым иными доказательствами по делу, и влечет признание выданной наследодателем в указанную дату доверенности недействительной, указание судом, что А.В. на дату составления оспариваемой доверенности был недееспособен, не повлекло принятие неправильного решения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учтя то обстоятельство, что стороны процесса являются единственными наследниками первой очереди после смерти А.В., (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд применяя последствия недействительности сделки (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в наследственную массу денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, находившиеся на лицевом счете ПАО СберБанк «Универсальный» №... и снятые ответчиком со счета в период с <дата> по <дата>, и взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 часть указанных денежных средств в размере 230 714, 85 руб.

При этом суд, оценивая представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату лекарственных препаратов, а также расходов по уходу за А.В., не принял таковые во внимание ввиду отсутствия взаимосвязи между указанными доказательствами и сведениями о движениях по счету, а также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств нуждаемости наследодателя в приобретенных медикаментах и средствах ухода.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что сам по себе факт снятия ответчиком со счета ПАО СберБанк «Универсальный» №... в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 461 429, 70 рублей по доверенности, признанной судом недействительной, не является безусловным доказательством неосновательного обогащения Т.А.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что А.В. в период с <дата> по <дата> (день смерти) проживал с дочерью Т.А. в Санкт-Петербурге; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А.В. признан недееспособным; постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендатский аэродром от <дата> Т.А. назначена опекуном А.В.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от <дата> А.В. врачом СПб ГБУЗ ГП №... назначен постоянный прием указанных в справке лекарственных препаратов. Согласно справке от <дата> ФГБУ «Северо-Западнй федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России А.В. поставлен диагноз последствия инфаркта мозга, рекомендован прием указанных в справке лекарственных препаратов. Рекомендации А.В. относительно приема лекарственных препаратов, а также рекомендации по уходу за А.В. содержатся также в справке СПБ ГБУЗ «Городская больница В.Г.» от <дата>, медицинском заключении Медицинского центра «Традиции» от <дата>, выписном эпикризе СПб ГБУЗ «городская Мариинская больница» за период с <дата> по <дата>.

Заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» от <дата> установлено, что А.В. страдает психическим расстройством – сосудистой деменцией (т. 1, л.д. 36-40). Указанное заключение положено в основу решения суда о признании А.В. недееспособным <дата>.

Согласно выписке из истории болезни №... <адрес>3» за период с <дата> по <дата> А.В. поставлен диагноз цереброваскулярная болезнь, повторный ишемический атеротромботический инсульт, даны рекомендации в том числе по наблюдению у врачей, индивидуальной программе вторичной профилактики инсульта, постоянному приему лекарственных препаратов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у наследодателя А.В. ряда заболеваний, в силу которых он нуждался в приеме лекарственных препаратов и уходе.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт снятия денежных средств, принадлежавших А.В. не оспаривала, однако указывала, что все денежные средства были потрачены ею на нужды своего тяжелобольного отца, нуждавшегося в постоянном уходе и лечении, а также на оплату коммунальных услуг, находившейся в его собственности квартиры в <адрес>. В подтверждение своей позиции Т.А. представила в материалы дела билеты на проезд на имя А.В., договор №... возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный Т.А. в интересах А.В. с СПб ГБУЗ «Городская больница №...», договор от <дата> с сиделкой Е.В., по которому последняя приняла на себя обязанности по уходу за А.В. круглосуточно на период с <дата> по <дата>; Согласно договору от <дата>, заключенному с клиникой ООО «ММЦ Медикал Он Груп – Санкт-Петербург Север», клиника обязуется оказать пациенту А.В. комплекс медицинских услуг, договор от <дата>, заключенный с ООО «СЗМЦ», на организацию проведения А.В.исследования компьютерной томографии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплачивались также коммунальные услуги в принадлежащей А.В. квартире по адресу: Пермь, <адрес>, что подтверждается квитанциями за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком также представлены чеки на покупку ортопедического матраса и чехла, туфель, штанов, тапок, лекарственных препаратов, одноразовых принадлежностей, средств личной гигиены.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства того, что денежные средства, снятые ответчиком со счета А.В. были потрачены на его нужды и в его интересах.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие чеков на продукты питания не опровергает довод ответчика о том, что таковые приобретались для А.В., учитывая в том числе то обстоятельство, что из выписки по лицевому счёту по вкладу №... «Универсальный» за период с <дата> по <дата> следует, что на данный счёт происходило зачисление пенсии А.В., проживавшего совместно с ответчиком Т.А., назначенной в последующем опекуном недееспособного отца.

Принимая во внимание, что истец представленные ответчиком доказательства никаким образом не опровергнул, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства были полностью или частично потрачены ответчиком для своих личных нужд, а потому являются её неосновательным обогащением, судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия считает факт неосновательного обогащения на стороне Т.А. не доказанным.

При таких обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, решение суда в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В. умершего <дата> денежных средства в размере 461 429, 70 рублей и в части взыскания с Т.А. денежных средств в размере 230 714, 85 рублей в пользу В.А. не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и размера такого обогащения на стороне Т.А. в удовлетворении иска в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В. умершего <дата> денежных средства в размере 461 429,70 рублей и в части взыскания с Т.А. денежных средств в размере 230 714,85 рублей в пользу В.А. надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, решение суда в части распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении материальных исковых требований В.А., исходя из которых истцом уплачена государственная пошлина, отказано, а также учитывая, что государственная пошлина за нематериальные требования о признании недействительной доверенности и производных от него требований о признании недействительными действий, совершенных на основании указанной доверенности, истцом не уплачена, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Т.А. в пользу А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 898,57 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск В.А. удовлетворен частично, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В. умершего <дата> денежных средств в размере 461 429,70 рублей и в части взыскания с Т.А. в пользу В.А. денежных средств в размере 230 714, 85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В удовлетворении исковых требований В.А. к Т.А. о включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В. умершего <дата> денежных средств, о взыскании с Т.А. в пользу В.А. денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Т.А. в пользу В.А. расходов на оплату услуг представителя изменить. В указной части изложить решение следующим образом:

- взыскать с Т.А. в пользу В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: