Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-641/2018 от 21.05.2018

Дело № 22-641/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моногарова Ю.С. и его адвоката Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г., по которому

Моногаров Ю.С., <...>, ранее судимый:

1) 23 декабря 2004 г. Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 5 марта 2011 г. по отбытии срока наказания;

2) 21 мая 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 7 марта 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2014 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок, составлявший (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 24 апреля 2012 г.) 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 г. с зачетом времени задержания и предварительного содержания Моногарова Ю.С. под стражей с 20 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Моногарова Ю.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моногаров Ю.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 декабря 2017 г. в с. Никольское Должанского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моногаров Ю.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Моногарову Ю.С. наказания. Защитник приводит доводы, что основным поводом для убийства послужила ссора, которую инициировал погибший Ш., а нахождение Моногарова Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на формирование преступного поведения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, защитник оспаривает законность назначения Моногарову Ю.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имел и не имеет регистрации по месту жительства, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения указанного вида наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Моногаров Ю.С. также просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом не в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной.

Прокурором Должанского района Орловской области Коробовым Д.В. принесены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых он считает приведенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моногарова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В числе таких доказательств: показания самого Моногарова Ю.С., в которых он признавал свою вину в нанесении Ш. в ходе совместного распития спиртных напитков удара ножом в левую подмышечную область, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления; показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Что касается мотива преступления, суд первой инстанции обоснованно установил, что убийство совершено Моногаровым Ю.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной претензиями в его адрес со стороны Ш., который в ходе совместного распития спиртных напитков стал упрекать его в физическом насилии над Л. При этом, согласно показаниям Моногарова Ю.С., Ш. никакой агрессии в его адрес не проявлял, но сказал «Уснёшь, я тебе голову разобью!». Реальных действий, свидетельствующих о посягательстве на жизнь и здоровье Моногарова Ю.С., от которых имелась бы необходимость обороняться или могло стать поводом к убийству, он не совершал. Напротив, Моногаров Ю.С. взял лежащий на столе нож и с силой нанес удар Ш. в левую подмышечную область, после чего тот вышел из комнаты, лег на диван, где впоследствии скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (<...>), смерть Ш. наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о мотиве преступления, а также о преступном умысле осужденного, направленном на лишение жизни Ш., о котором свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного смертельного ранения, а также предшествующее преступлению поведение и взаимоотношения указанных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Моногарова Ю.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №25 от 18 января 2018 г., согласно которому Моногаров Ю.С. имеет <...> и не лишает Моногарова Ю.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При разрешении вопроса о наказании в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, расстройство психики, не исключающее вменяемости, в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки позиции адвоката в жалобе, данное обстоятельство убедительно мотивировано в приговоре со ссылкой на данные о личности осужденного, установленный факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние указанного состояния на поведение Моногарова Ю.С. в период, относящийся к событию преступления, и формирование у него умысла на совершение этого преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Вид и размер основного наказания судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Моногарову Ю.С. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, обоснованны доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Моногарову Ю.С. с нарушением положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с названной нормой уголовного закона, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, Моногаров Ю.С. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (<...>). В соответствии с показаниями осужденного и потерпевшей Р., примерно в течение последних 6 лет он проживал со своей сожительницей Л. в <адрес>. Дом принадлежал родителям Л., после смерти которых она и её брат Ш. остались в нем проживать. Ранее Моногаров Ю.С. жил в <адрес> (<...>), где, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проживает его <...>. Согласно материалам дела, проживая в <адрес>, Моногаров Ю.С. избивал Л., совершал иные преступления против личности, за что отбывал наказание по приговорам суда (<...>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности обеспечить себе после освобождения из мест лишения свободы постоянное место проживания как в <адрес> у Л., так и по месту рождения в <адрес> в отсутствии данных о наличии у него законных оснований там проживать.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении Моногарову Ю.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. в отношении Моногарова Ю.С. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моногарова Ю.С. и его адвоката Головина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-641/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моногарова Ю.С. и его адвоката Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г., по которому

Моногаров Ю.С., <...>, ранее судимый:

1) 23 декабря 2004 г. Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 5 марта 2011 г. по отбытии срока наказания;

2) 21 мая 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 7 марта 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2014 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок, составлявший (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 24 апреля 2012 г.) 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 г. с зачетом времени задержания и предварительного содержания Моногарова Ю.С. под стражей с 20 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Моногарова Ю.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моногаров Ю.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 декабря 2017 г. в с. Никольское Должанского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моногаров Ю.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Моногарову Ю.С. наказания. Защитник приводит доводы, что основным поводом для убийства послужила ссора, которую инициировал погибший Ш., а нахождение Моногарова Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на формирование преступного поведения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, защитник оспаривает законность назначения Моногарову Ю.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имел и не имеет регистрации по месту жительства, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения указанного вида наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Моногаров Ю.С. также просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного, судом не в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной.

Прокурором Должанского района Орловской области Коробовым Д.В. принесены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты, в которых он считает приведенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моногарова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В числе таких доказательств: показания самого Моногарова Ю.С., в которых он признавал свою вину в нанесении Ш. в ходе совместного распития спиртных напитков удара ножом в левую подмышечную область, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления; показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, а также другие исследованные судом доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Что касается мотива преступления, суд первой инстанции обоснованно установил, что убийство совершено Моногаровым Ю.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной претензиями в его адрес со стороны Ш., который в ходе совместного распития спиртных напитков стал упрекать его в физическом насилии над Л. При этом, согласно показаниям Моногарова Ю.С., Ш. никакой агрессии в его адрес не проявлял, но сказал «Уснёшь, я тебе голову разобью!». Реальных действий, свидетельствующих о посягательстве на жизнь и здоровье Моногарова Ю.С., от которых имелась бы необходимость обороняться или могло стать поводом к убийству, он не совершал. Напротив, Моногаров Ю.С. взял лежащий на столе нож и с силой нанес удар Ш. в левую подмышечную область, после чего тот вышел из комнаты, лег на диван, где впоследствии скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (<...>), смерть Ш. наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о мотиве преступления, а также о преступном умысле осужденного, направленном на лишение жизни Ш., о котором свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного смертельного ранения, а также предшествующее преступлению поведение и взаимоотношения указанных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Моногарова Ю.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №25 от 18 января 2018 г., согласно которому Моногаров Ю.С. имеет <...> и не лишает Моногарова Ю.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При разрешении вопроса о наказании в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, расстройство психики, не исключающее вменяемости, в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки позиции адвоката в жалобе, данное обстоятельство убедительно мотивировано в приговоре со ссылкой на данные о личности осужденного, установленный факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние указанного состояния на поведение Моногарова Ю.С. в период, относящийся к событию преступления, и формирование у него умысла на совершение этого преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Вид и размер основного наказания судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Моногарову Ю.С. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, обоснованны доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Моногарову Ю.С. с нарушением положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с названной нормой уголовного закона, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, Моногаров Ю.С. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (<...>). В соответствии с показаниями осужденного и потерпевшей Р., примерно в течение последних 6 лет он проживал со своей сожительницей Л. в <адрес>. Дом принадлежал родителям Л., после смерти которых она и её брат Ш. остались в нем проживать. Ранее Моногаров Ю.С. жил в <адрес> (<...>), где, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проживает его <...>. Согласно материалам дела, проживая в <адрес>, Моногаров Ю.С. избивал Л., совершал иные преступления против личности, за что отбывал наказание по приговорам суда (<...>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности обеспечить себе после освобождения из мест лишения свободы постоянное место проживания как в <адрес> у Л., так и по месту рождения в <адрес> в отсутствии данных о наличии у него законных оснований там проживать.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание о назначении Моногарову Ю.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. в отношении Моногарова Ю.С. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моногарова Ю.С. и его адвоката Головина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

1версия для печати

22-641/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Токмакова О.А.
Ответчики
Моногаров Юрий Сергеевич
Другие
Никитин Ю.Н.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Орловская Юлия Владимировна
Статьи

УК РФ: ст. 105 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
23.05.2018Слушание
13.06.2018Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее