Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-238/2016 от 08.08.2016

№ 4а-238/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 19 сентября 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Гавриченко В.Г., действующего в интересах Киреева А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, Киреев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Гавриченко В.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, полагая их незаконными. В обоснование доводов указывает, что акт судебно-химического исследования не может являться доказательством по данному делу, т.к. не соответствует форме и содержанию документа установленной формы, кроме того, в медицинском учреждении Кирееву не проведено обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, соответствующие графы акта медицинского освидетельствования не заполнены. Полагает недопустимым принятие судом в качестве доказательств по делу показаний сотрудников ГИБДД в части наличия у Киреева А.Ю. признаков алкогольного опьянения, поскольку они являются служебно-заинтересованными лицами. Также указывает на допущенные нарушения при сдаче Киреевым А.Ю. биоматериала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Кирееву А.Ю. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он **** около **** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Киреев А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 8).

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предъявили Кирееву А.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Киреева А.Ю. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от **** года **** (л.д. 9).

Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **** медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киреева А.Ю. к административной ответственности.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пунктов 15.1.1, 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **** следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 9).

В пункте 16 данного акта указано, что произведен забор биологических сред.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Киреева А.Ю. был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Киреева А.Ю. на состояние опьянения, а именно не проведение обязательного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, на что указывал его защитник при рассмотрении дела в городском суде (л.д. 140-141), судьей оставлено без внимания.

Кроме того, согласно пунктам 17, 21 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения и при положительном результате химико-токсикологического исследования.

Вместе с тем, из актамедицинскогоосвидетельствованияне усматривается, что у Киреева А.Ю. имелись какие-либо внешние признакиопьянения(правильно ориентирован в месте, времени, ситуации, речь не нарушена, вегетативно-сосудистые реакции без особенностей, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, устойчив в позе Ромберга и т.д.) (л.д. 9).

Отсутствие клинических признаков опьянения у Киреева А.Ю. на момент составления акта медицинского освидетельствования № 179 подтвердил в судебном заседании и допрошенный мировым судьей врач-эксперт нарколог **** Г., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65).

Однако какой-либо правовой оценки тому, что заключение о нахождении Киреева А.Ю. в состоянии опьянения сделано медицинским работником без учета требований инструкции, судебными инстанциями не дано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Андрея Юрьевича, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Гавриченко В.Г., действующего в интересах Киреева А.Ю., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева А.Ю., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин